Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-4985/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А70-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-20/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, формируемого за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для целей не связанных со строительством,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, формируемого за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для целей, не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 заявление ООО "ПОРТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечен индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 на Департамент наложен штраф в размере 500 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленные определениями от 19.02.2014 и от 13.03.2014 сроки не представлены документы (в виде заверенных копий), подтверждающие соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие у Департамента надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а к представленным суду 13.03.2014 документам (доказательствам обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения) не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в деле, что послужило причинами отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, и могло привести к затягиванию производства по делу. Суд первой инстанции отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва заинтересованное лицо обязано представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления о признании недействительным акта такого лица именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания, а также то, что Департаментом не приведено уважительных причин невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при на то, что непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и лицо, участвующее в деле, вправе представить документы, являющиеся доказательствами, в любой момент в стадии подготовки дела, а также на то, что на момент представления заинтересованным лицом письменного отзыва и документов, подтверждающих позицию Департамента по возникшему спору рассмотрение дела по существу еще назначено не было, поэтому соответствующие действия Департамента не могут квалифицироваться как неуважение к суду.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 заявление ООО "ПОРТ" принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.02.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 12.02.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Данное определение получено ответчиком 05.02.2014 (л.д.3, 22).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление представлен Департаментом не к 12.02.2014, а только в предварительном судебном заседании, а доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта, не представлены заинтересованным лицом вовсе, предварительное судебное заседание было отложено на 13.03.2014.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2014, Департаментом представлены документы, подтверждающие позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, но без приложения доказательств направления таких документов заявителю, в связи с чем, предварительное судебное заседание судом первой инстанции было вновь отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 Департаменту повторно было предложено представить документы, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного акта, с приложением доказательств направления таких документов участвующим в деле лицам, до 28.03.2014.

Однако указанные выше документы представлены Департаментом во исполнение определения арбитражного суда только 31.03.2014, в судебном заседании по делу, то есть с нарушением установленного судом срока.

За неисполнение определения от 13.03.2014 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

11.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного (предварительного) заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 Департаменту было предписано в срок до 12.02.2014 представить суду письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление ООО "ПОРТ" о признании незаконным решения Департамента был представлен заинтересованным лицом только 19.02.2014, в ходе предварительного судебного заседания, но при этом документы, подтверждающие позицию заинтересованного лица, к такому отзыву не приложены вовсе.

Более того, соответствующие документы с приложением доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле (в частности, заявителю), в нарушение положений требований Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 не представлены Департаментом в адрес суда и к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 13.03.2014, а во исполнение определения от 13.03.2014 представлены также с нарушением установленного судом срока - не к 28.03.2014 (как предписано в определении суда), а 31.03.2014, в ходе судебного заседания по делу.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заинтересованного лица на то, что представление письменного отзыва и доказательств, подтверждающих изложенную в нем позицию, является правом заинтересованного лица, которое такое лицо может реализовать на любом этапе рассмотрения дела, поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления доказывание законности принятого оспариваемого решения является обязанностью, а не правом соответствующего органа. Кроме того, требования арбитражного суда, изложенные в его определении, в любом случае являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 500 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное Департаментом в рассматриваемом случае бездействие не может квалифицироваться как неуважение к суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности или о необоснованности определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебный штраф назначен заинтересованному лицу за неисполнение требований судебного акта (определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014), а не за неуважительное отношение к суду.

Кроме того, сформированной к настоящему времени судебной арбитражной практикой выработана позиция, в соответствии с которой непредставление письменного отзыва на заявление может расцениваться не только как ненадлежащее исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей, но и как злоупотребление процессуальными правами, и как неуважительное отношение к суду (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 по делу N А70-6565/2008).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-20/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов