Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-9515/13

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Администрация Режевского городского округа - Латыев А.Н., по доверенности от 12.03.2014 N 736,

от ответчика - ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" - Окулов В.А., по доверенности от 01.07.2013 N 2,

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года по делу N А60-9566/2013,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску Администрации Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (ООО "РТСК"),

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

Администрация Режевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее - ООО "РТГК", ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж (далее - концессионное соглашение) (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 отказано в передаче дела N А60-9566/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (по результатам нового рассмотрения дела) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда по вопросу об отсутствии горячего водоснабжения в летний сезон 2012 г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отключение горячего водоснабжения было произведено раньше, чем принято постановление Администрации N 623 от 26.05.2012 (далее - постановление N 623), которым предусматривалась необходимость проведения ремонта. Также истец указал, что ответчик не представил ни плана проведения работ, ни их перечня.

В качестве второго довода жалобы истец указал, что вывод суда о том, что невнесение концессионной платы не может являться основанием для расторжения договора, сделан при неправильном применении норм материального права. Данный довод истец считает основным с учетом того, что, как он пояснил, об отключении горячей воды как основании для расторжения соглашения, в письме о расторжении концессионного соглашения им не указывалось. В обоснование данного довода истец указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены правила о договоре аренды.

Также истец полагает, что ответчик не представил доказательств того, какие именно инвестиции им производились в связи с заключением концессионного соглашения.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на то, что погашение ответчиком первоначально заявленной суммы задолженности исключает возможность расторжения договора, поскольку оплата арендных платежей после предъявления иска не исключает возможности расторжения договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного в жалобе, истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В частности, ответчик указал, что план подготовки к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. ООО "РТСК", датированный 10.05.2012, утвержденный постановлением N 623, был утвержден уполномоченным лицом органа местного самоуправления в срок, указанный в самом постановлении. При этом указанный план не содержит конкретных сроков начала проведения ремонтных работ, а содержит сроки их окончания.

Также ответчик указал, что реконструкция переданных по соглашению котельных теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается письмом в адрес Администрации, а также заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 20-33). Проведение экспертизы инициировано концедентом, без участия концессионера, следовательно, последний не мог влиять на результаты исследования.

Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом период отсутствия горячего водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся невнесения концессионной платы в установленный срок, ответчик считает законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда соответствующие доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Режевской городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и ООО "РТГК" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за счет собственных средств в порядке и на условиях, названным соглашением, организовать работы по проектированию и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей согласно требованиям, установленным в конкурсной документации, характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам.

В силу п. 2.1 концессионного соглашения его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к данному соглашению.

Срок действия спорного соглашения составляет 25 лет с момента его подписания сторонами (п. 5.1 концессионного соглашения).

В разделе VI данного соглашения установлен порядок внесения ответчиком концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для расторжения концессионного соглашения. В частности, Администрация указала на неисполнение ООО "РГТК" в срок, установленный в уведомлении о возможности расторжения спорного соглашения обязанности по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 2 328 508 руб. 64 коп., а также платы за последующие периоды и до настоящего времени. Кроме того, Администрация сослалась на прекращение горячего водоснабжения потребителей Режевского городского округа, а также иные факты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению. По мнению Администрации, невнесение ответчиком концессионной платы, прекращение горячего водоснабжения и иные связанные с этим обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств, что является основаниями для расторжения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое в апелляционном порядке решение, исходил (с учетом указанного в постановлении суда кассационной инстанции) из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имел ли место факт существенного нарушения обществом условий концессионного соглашения, а именно таких нарушений, которые указаны в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях); указаны в п. 2, 3 разд. X концессионного соглашения, и привели к возникновению у администрации такого ущерба, в результате наступления которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с обществом концессионного соглашения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях, в п. 3 разд. 10 концессионного соглашения, подтверждающих наличие у администрации значительного ущерба, как и доказательств неисполнения обществом обязательств, определенных в п. 1 разд. III концессионного соглашения, в том числе неосуществления инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения в формах, указанных в конкурсном предложении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В части 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

При этом в части 3 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении концессионного соглашения, с иском о расторжении которого обратилась Администрация, предусмотрели в п. 2 разд. X концессионного соглашения (т. 1 л.д. 12), что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В п. 3 названного раздела концессионного соглашения также определены случаи существенного нарушения концессионером условий соглашения, в том числе:

а) нарушение установленных сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII соглашения (порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы), а также размера инвестиций;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных соглашением;

в) нарушение установленного соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе V соглашения (сроки реконструкции объекта соглашения, передачи объекта концессионного соглашения), в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ни в Законе о концессионных соглашениях, ни в спорном концессионном соглашении, не названо такое условие для его расторжения, как невнесение концессионером концессионной платы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, являющемуся общей нормой по отношению к вышеуказанным положениям Закона о концессионных соглашениях, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2013, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2; факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судам необходимо исследовать вопрос об объёме, содержании обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, в том числе и тех из них, которые указаны в конкурсном предложении общества (п. 1.3 указанного соглашения). Данное обстоятельство необходимо для оценки существенности (применительно к обязательству в целом) тех нарушений, на которые ссылается администрация в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, при оценке существенности допущенных ответчиком нарушений, на которые истец сослался в обоснование иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 619 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды и положения п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из имеющихся в деле документов, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 г. является доказанным и сторонами не оспаривается.

При этом на момент первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом за указанный выше период (указанный в требовании администрации от 29.12.2012 N 276 - т. 1, л.д. 20) и последующий (по февраль 2013 г.) была погашена (платежное поручение - т. 1 л.д. 115). При этом, как пояснил ответчик, у него отсутствовала возможность своевременной оплаты по причине несвоевременного поступления платежей от пользователя арендованным имуществом - МУП "РТРК" (третьим лицом по делу), контролирующим лицом которого является истец.

Также при оценке существенности допущенных ответчиком нарушений в части несвоевременного внесения концессионной платы судом апелляционной инстанции учтена специфика отношений сторон концессионного соглашения, отличающихся от арендных отношений, заключающаяся главным образом в том, что целями заключения такого соглашения являются привлечение инвестиций в экономику публично-правовых образований, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что реконструкция переданных по соглашению котельных теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 20-33). Проведение экспертизы инициировано концедентом, без участия концессионера, следовательно, последний не мог влиять на результаты исследования.

Принимая во внимание изложенное, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры по исполнению концессионного соглашения, как в части внесения концессионной платы, так и в части иных обязательств, указанных в разделе 3 указанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения по причине недоказанности существенности допущенных нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении концессионной платы применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы истца, касающиеся отключения горячего водоснабжения ранее даты утверждения постановлением N 623 плана основных мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов социальной сферы, коммунального и электроэнергетического комплексов Режевского городского округа к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г. (т. 1, л.д. 119-127), судом первой инстанции обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого решения не имеется с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе, плана подготовки к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. ООО "РТСК", утвержденного Администраций 10.05.2012 (т. 1,л.д.127-137), в котором не содержится конкретных сроков начала проведения ремонтных работ, а содержатся лишь сроки их окончания (выполнения).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклонены, оснований для отмены решения суда от 28.04.2014 и удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-9566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская