Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 08АП-4621/14

город Омск

25 июля 2014 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2014) конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-11072/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Земцова П.А. - Земцов П.А. по удостоверению;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Пестрякова Ю.Г. по доверенности N 01-12/12332 от 04.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

30 января 2014 года конкурсный управляющий Земцов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении:

- Королева Александра Николаевича (далее - Королев А.Н.) для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно;

- Копылову Ольгу Яковлевну (далее - Копылова О.Я.) для обеспечения бухгалтерского учёта, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики т.д., контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно;

- Лапину Галину Николаевну (далее - Лапина Г.Н.) для ведения архива ФГУП "ОЗПМ", подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего Земцова П.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд привлёк Копылову О.Я. для обеспечения бухгалтерского учета, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчётности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики и так далее, контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно; Лапину Г.Н. для ведения архива ФГУП "ОЗПМ", подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Земцов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Королева А.Н., заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рамках конкурсного производства предполагается провести определённые мероприятия, направленные на оспаривание сделок должника и иные мероприятия, требующие юридического образования и соответствующих знаний. Арбитражный управляющий не имеет юридического образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг Королева А.Н. превышает средние расценки на аналогичные услуги. Считает, что суд, отказав в привлечении Королева А.Н., лишил должника права на юридическую защиту, исключил выполнение арбитражным управляющим тех его прав и обязанностей, для исполнения которых требуются специальные знания.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Копыловой О.Я., Лапиной Г.Н., ОАО "ТГК N 11", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Земцов П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Королева А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

То есть привлечение лица предполагается в будущем.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Земцов П.А. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения Королева А.Н. как юриста для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размер оплаты услуг привлечённого лица в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Допустимых доказательств конкурсным управляющим Земцовым П.А. суду не представлено.

Обосновывая необходимость привлечения юриста Королева А.Н., в своём заявлении конкурсный управляющий Земцов П.А. первоначально указал о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и возложенных на него обязанностей вызвано необходимостью привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в юриспруденции (для правового консультирования, правового анализа документации, составления заявлений, жалоб, возражений, представительства в судебных заседаниях и исполнения иных обязанностей, указанных в договоре от 20.01.2014, копия которого представлена в дело (л.д. 30-31). Должник относится к категории стратегических предприятий, в связи с чем возникают дополнительные юридические вопросы. Документация должника достаточна объёмна, в связи с чем для проведения её анализа с целью выявления, регистрации имущества должника, дебиторской задолженности, незаконных сделок и иных сведений, необходимых для проведения конкурсного производства также необходимо участие привлечённых управляющим лиц. Должник (его имущество) расположен на значительном отдалении от места нахождения управляющего, чем также вызвана необходимость привлечения лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были даны письменные пояснения суду (л.д. 56-57), в которых он указал какие были выявлены материалы по реализации имущества должника (19 позиций объектов недвижимости), которые, по его мнению, требуют проверки на соответствие Закону о банкротстве, а в случае выявления нарушения должны быть оспорены в суде. В настоящий момент проходит работа по выявлению иных материалов по реализации имущества должника, а также работа по поиску имущества должника, по организации торгов по продаже имущества должника, исключению должника из списка стратегических предприятий, оформлению прав на земельный участок и устранению препятствий третьих лиц в пользовании земельным участком, работа по решению иных вопросов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим документы, пришёл к правильному выводу о том, что обоснованность привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим не доказана: предмет договора носит общий характер, перечень видов деятельности, в нём поименованных, является общим для любой процедуры конкурсного производства и не учитывает особенностей конкретной процедуры банкротства. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные в дополнении мероприятия не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим. Доказательств реальной потребности в услугах привлечённого специалиста не представлено.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объём работ, который своевременно один конкурсный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

К тому же конкурсный управляющий, привлекая Королева А.Н. в качестве юриста, не обосновал необходимости его привлечения и по тому основанию, что, как следует из договора от 20.01.2014, исполнитель Королев А.Н. зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации (г. Рязань), тогда как он должен оказывать услуги должнику по месту нахождения последнего (г. Омск).

Не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего должника и обоснованность размера оплаты услуг привлекаемого специалиста Королева А.Н.

Конкурсный управляющий должника ограничился лишь ссылкой на то, что оплата услуг подобного специалиста соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в части привлечения Королева А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова