Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-25170/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-141877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Щербина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-141877/2013 (136-1305), принятого судьей Е.Н. Золотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" (ОГРН 1097746486947; 115583, г. Москва, Каширское шоссе, 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1106193004939; 344065, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а), Щербине Евгению Ивановичу, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лидер" и Щербины Е.И. основного долга в размере 17.416.939,60 руб., пени в сумме 1.819.693,96 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47.200,00 руб.,

и по встречному иску Щербины Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" о признании договора поручительства N 4 от 23.01.2012 г. между Щербиной Е.И. и ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитинский В.Е. по доверенности от 23.09.2013 б/н, Бухтиарова Д.Р. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчиков: от ООО "Лидер" - Краевская О.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 2814;

от Щербина Евгения Ивановича - Краевская О.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 61АА2664167.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Щербине Евгению Ивановичу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лидер" и Щербины Е.И. основного долга в размере 17.416.939,60 руб., пени в сумме 1.819.693,96 руб.

В обоснование иска указно, что 04.10.2010 г. между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" и ООО "Лидер" заключен договор поставки N ПИ120-004, на основании которого в соответствии с заказами-подтверждениями истец поставил ответчику электроинструменты, которые ответчиком-1 полностью не оплачены, в связи с чем, задолженность ООО "Лидер" составляет 17.416.939,60 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 23.01.2012 г. N 4, согласно которому Щербина Е.И. обязался отвечать перед ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" за исполнение ООО "Лидер" обязательств по договору поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г.

Щербиной Е.И. предъявлен встречный иск к ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" о признании договора поручительства N 4 от 23.01.2012 г. между Щербиной Е.И. и ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" не заключенным.

В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства не содержит согласованного сторонами предмета; в договоре не определен объем обеспечиваемого обязательства, в связи с чем, указанный договор является не заключенным.

Решением от 23 января 2014 года по делу N А40-125961/2013 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав заявленные требования законными и обоснованными; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на недоказанность поставки части товара, а также на неправильное применение норм материального права при отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 г. между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" ("Поставщик") и ООО "Лидер" ("Покупатель") заключен договор поставки N Пи120-004, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, который покупатель обязался принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в отдельных заказах-подтверждениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата передачи товара покупателю на складе продавца, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 65, на условиях самовывоза, или лицу (перевозчику), указанному покупателем, при доставке товара в иное другое место, согласованное сторонами.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 120 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным другим способом.

Истцом в материалы дела представлены заказы-подтверждения от 14.02.2011 г., от 11.03.2011 г., от 14.03.2011 г., от 17.03.2011 г., от 18.03.2011 г., от 21.03.2011 г., от 23.03.2011 г., скрепленные печатью ООО "Лидер", на основании которых по товарным накладным N 110200155 от 18.02.2011 г., N 110300064 от 11.03.2011 г.,,N 11030074 от 14.03.2011 г., N 110300072 от 14.03.2011 г.,N 110300130 от 18.03.2011 г., N 110300129 от 18.03.2011 г., N 110300127 от 18.03.2011 г., N 110300128 от 18.03.2011 г., N 110300126 от 18.03.2011 г., N 110300140 от 21.03.2011 г. N 110300197 от 24.03.2011 г., N 110300198 от 24.03.2011 г., ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" передало ООО "Лидер" товар на общую сумму 22.578.017,60 руб. В товарных накладных содержатся ссылки на заказы-подтверждения.

Судом установлено, что товар ответчиком был частично оплачен и задолженность составляет 17.416.939,60 руб.

Впоследствии между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" и ООО "Лидер" составлены сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (т. 1, л.д. 10-11), с 01.01.2011 г. по 31.10.2012 г. (т. 2, л.д. 48-51), которые подписаны руководителями и скреплены печатями сторон, имеются ссылки на реквизиты товарных накладных, по которым были осуществлены поставки товаров, среди которых также указаны и вышеуказанные товарные накладные по договору N ПИ120-004 от 04.10.2010 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что акты сверки не являются достоверными доказательствами, поскольку Щербиной Е.И. подписаны только последние листы, т.к. листах, на которых имеются подписи Щербины Е.И., заверенные печатью ООО "Лидер", указаны обороты по клиенту (поставка и оплата ответчиком), и итоговые суммы задолженности, которые, до обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривались ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, доводы заявителей жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.4. договора поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г. в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты товара по договору, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1.819.693,96 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и неустойки на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

23.01.2012 г. ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" ("Кредитор") и Щербина Е.И. ("Поручитель") подписан договор поручительства N 4 (т. 1, л.д. 95), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лидер" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г.

В пункте 1.2. договора указано, что поручителю известны все условия договора, заключенного между кредитором и должником.

Как указано в пункте 2.1. договора, основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г., принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Также в материалы дела представлено собственноручное заявление Щербины Е.И., датированное 24.01.2012 г., подтверждающее факт заключения им с истцом договора поручительства (т.1, л.д.96).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об ограничении ответственности поручителя, в связи с этим условия договора об ответственности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лидер" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель и, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

Кроме того, закон не содержит запрета на заключение договора поручительства в условиях наступившего срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-141877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов