Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-6474/13

город Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А35-331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-331/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304463235800393, ИНН 463001014152) о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области об оспаривании решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каробанов Сергей Иванович; индивидуальный предприниматель Шматова Светлана Анатольевна; простое товарищество "Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок" в лице председателя Лысенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича - представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Шматовой Светланы Анатольевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от простого товарищества "Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок" в лице председателя Лысенко А.А. - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Николаевич (далее - предприниматель Гончаров А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - Комитет, орган государственной власти) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в Курской области, в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в пользу предпринимателя Гончарова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и от 06.05.2013, не могут быть применены в рассматриваемом деле в полном размере, поскольку Бутов Е.И., оказывавший юридическую помощь в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП" (далее - общество "Консалтинговое агентство "ШиП") соглашений, не имеет статуса адвоката, а сами ставки носят рекомендательный характер.

Также Комитет полагает необоснованной оплату юридических услуг за январь-март 2013 года, поскольку в данный период Бутов Е.И. фактически юридические услуги не оказывал (исковое заявление принято к рассмотрению 04.03.2013).

Кроме того, по мнению органа государственной власти, в сумму взысканных судебных расходов 57 000 руб. по делу N А35-331/2013 вошли судебные расходы по делу N А35-12683/2012, которое рассматривалось с 18.01.2013 по 03.10.2013, то есть практически в тот же период, в связи с чем сумма судебных расходов 57 000 руб. не отвечает критериям обоснованности и разумности.

По мнению Комитета, Бутов Е.И. на момент представления интересов предпринимателя Гончарова А.Н. по делу N А35-331/2013 не имел договорных отношений с предпринимателем, поскольку согласно пункту 2 Постановления Губернатора Курской области от 23.12.2011 N 529-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области" Правительство Курской области ликвидировано, заявление в арбитражный суд подано непосредственно к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области, а в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.08.2011 N 1033 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом "Консалтинговое агентство "ШиП" и предпринимателем Гончаровым А.Н., поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг по защите интересов последнего в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя к Правительству Курской области в лице Комитета.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление предпринимателя Гончарова А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, предпринимателя Гончарова А.Н., предпринимателя Каробанова С.И., предпринимателя Шматовой С.А. и простого товарищества "Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок" в лице председателя Лысенко А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органа государственной власти.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гончаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом N 2 от 30.10.2012, в части, касающейся заявок по лотам NN 4, 6, 10; о признании недействительными пунктов 2.2, 3 и 3.1 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом N 3 от 06.12.2012, в части, касающейся заявок по лотам NN 4, 6, 10, а также об обязании Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем опубликования в 10-дневный срок в газете "Курская правда" сведений о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом N 2 от 30.10.2012 и пунктов 2.2, 3 и 3.1 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом N 3 от 06.12.2012, и проведения в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке нового конкурса по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки в пригородном и междугородном сообщениях, по лотам, аналогичным лотам NN 4, 6 и 10 конкурса, назначенного на 18.10.2012.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, посчитав, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратился с заявлением о взыскании с органа государственной власти судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Гончаровым А.Н. (доверитель) заключен договор от 30.08.2011 N 1033 с обществом "Консалтинговое агентство "ШиП" (поверенный) об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора общество "Консалтинговое агентство "ШиП" приняло на себя обязательства по защите интересов доверителя в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя Гончарова А.Н. к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного.

Разделом 2 договора предусмотрено право поверенного привлекать для исполнения договора третьих лиц. При этом в обязанности поверенного входит изучение материалов дела, осуществление подборки законодательства и судебной практики по спорному вопросу, разработка и составление заявлений, ходатайств, писем и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения поверенным поручения (пункты 2.1-2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поверенный или привлеченные им лица представляют интересы доверителя в суде (участвуют в судебном заседании в качестве представителей доверителя).

Оплата услуг привлеченных поверенным лиц осуществляется исходя из сумм вознаграждений, уплаченных доверителем (пункт 2.5).

За оказание услуг, предусмотренных договором, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, в качестве предоплаты (пункт 5.1).

Расходы на оплату государственной пошлины, командировки, отправку почтовой корреспонденции и иные расходы, не входят в сумму, указанную в пункте 5.1 договора и возмещаются поверенным отдельно (пункт 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев с момента его подписания (пункт 3.2).

Во исполнения договора от 30.08.2011 N 1033 обществом "Консалтинговое агентство "ШиП" с гражданином Бутовым Е.И. 30.08.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязалтся по заданию заказчика принимать участие в судебных заседаниях, готовить все необходимые к судебным заседаниям документы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пункт 2 данного договора обязывает исполнителя оказывать услуги лично. Стоимость оказанных услуг и сроки оплаты определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 3).

Впоследствии, а именно 30.11.2011 обществом "Консалтинговое агентство "ШиП" и предпринимателем Гончаровым А.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору N 1033, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя также и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа, а срок действия договора продлялся до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2013 N 000031 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2013 N 000040 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2013 N 000051 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2013 N 000055 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2013 N 000060 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2013 N 000071 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2013 N 000016 на сумму 12 000 руб., от 31.01.2013 N 000002 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2013 N 000014 на сумму 5 500 руб., от 22.04.2013 N 000022 на сумму 10 000 руб.

Всего сумма по актам, имеющимся в материалах дела, составила 97 500 руб.

Из указанных актов усматривается, что общество оказывало юридические услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением на сумму ежемесячного авансового платежа 10 000 руб. Кроме того, из актов от 31.03.2013 N 000016, от 28.02.2013 N 000014 следует факт оказания юридических услуг в марте 2013 года по участию в трех судебных заседаниях на сумму 2 000 руб. каждое, а из акта N 000014 от 28.02.2013 также усматривается и составление возражений, пояснений на исковое заявление на сумму 1 500 руб.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Бутова Е.И. подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2013, от 11.06.2013, от 09.07.2013, от 27.08.2013, от 17.09.2013, от 02.10.2013, от 21.10.2013 и от 31.10.2013. Участие Бутова Е.И. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2014

Факт оплаты стоимости услуг по договору N 1033 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2013 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 12 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2013 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2013 на сумму 30 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 5 000 руб., от 05.06.2013 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, оплата на сумму 10 300 руб. была произведена 24.01.2014 через отделение Сбербанка России на сумму 10 000 руб. с учетом комиссии в сумме 300 руб., оплата на сумму 10 300 руб. была произведена 04.03.2014 через отделение Сбербанка России на сумму 10 000 руб. с учетом комиссии в сумме 300 руб.

Всего оплата была произведена на сумму 132 600 руб., включая комиссию Сберегательного банка Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на сумму 97 500 руб. и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг на сумму 132 600 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, предприниматель исходил из пункта 5.1 договора, предусматривающего ежемесячную оплату оказанных по данному договору услуг в фиксированной сумме 10 000 руб. По мнению предпринимателя, поскольку услуги оказывались ему в течение 13 месяцев (с января 2013 года по январь 2014 года), взысканию с органа государственной власти подлежат расходы в сумме 130 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных документов в обоснование факта несения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 57 000 руб.

При этом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, в соответствии с которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - от 3 000 руб. за день занятости адвоката. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

С 01.06.2013 в действие вступили новые ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания с Комитета 57 000 руб. судебных расходов из расчета 3 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, 2 000 руб. за составление мотивированного ходатайства от 12.02.2013, 3 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде до 01.06.2013 за один день занятости представителя в суде, 6 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде после 01.06.2013 за один день занятости представителя в суде (6 000 х 5 заседаний); 3 000 руб. за составление заявления об уточнении требований от 17.09.2013; 16 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (8 000 х 2 с учетом выезда в другой город).

Указанные расценки соотносятся с минимальными рекомендованными расценками, предусмотренными для оказания юридической помощи в Курской области, а факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Комитет не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 57 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод органа государственной власти о необоснованности в рассматриваемом случае исчисления размера вознаграждения представителя по ставкам, установленным для оказания услуг адвокатами, так как лицо, фактически оказывавшее услуги по представительству, не является адвокатом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решения совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и от 06.05.2013, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, использованы судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документы, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Следовательно, тот факт, что Бутов Е.И., осуществлявший представительство по рассматриваемому делу, не имеет статуса адвоката, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанций.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Комитета о том, что в состав взысканных судебных расходов включены расходы за период, когда Бутов Е.И. не оказывал юридических услуг - период с января по март 2013 года, в связи с чем судебные расходы за указанный период подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых по делу расходов.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что состав судебных расходов, из которых сложилась сумма 57 000 руб., определен судом исходя из конкретных действий, произведенных представителем предпринимателя в рамках судебного представительства

В частности, к периоду январь - март 2013 года имеет отношение сумма 3 000 руб., взысканная судом области за составление заявления в арбитражный суд. Факт составления такого заявления Комитетом не опровергнут, как и факт его подписания представителем предпринимателя по доверенности Бутовым Е.И. Указанное заявление подано в арбитражный суд Курской области 17.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда (т.1 л.д.3). Таким образом, ссылка органа государственной власти на то, что заявление подано в суд только 04.03.2013, опровергается материалами дела.

Также обоснованно в состав расходов включена сумма 2 000 руб. за составление ходатайства от 12.02.2013, так как указанный документ, составленный и подписанный представителем предпринимателя по доверенности Бутовым Е.И. имеется в материалах дела, а его оформление было обусловлено исполнением процессуальных обязанностей, установленных определением арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 об оставлении заявления без движения (т.1 л.д.30).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании с органа государственной власти судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 57 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод Комитета о том, что в сумму взысканных судебных расходов 57 000 руб. по делу N А35-331/2013 вошла также сумма судебных расходов по делу N А35-12683/2012, которое рассматривалось с 18.01.2013 по 03.10.2013, то есть практически в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства органом государственной власти доказательств включения предпринимателем или судом области в состав судебных расходов по делу N А35-331/2013 суммы судебных расходов по делу N А35-12683/2012 не представлено. Указанные доводы Комитета носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Факт одновременного рассмотрения арбитражным судом ряда дел с аналогичным составом участников, а равно и отсутствие по иным делам заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сам по себе не может свидетельствовать о заявлении таких расходов по нескольким аналогичным делам в рамках только одного конкретного дела.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг N 1033 от 30.08.2011 между предпринимателем Гончаровым и обществом "Консалтинговое агентство "ШиП", ни в договоре возмездного оказания услуг от 30.08.2011 между обществом "Консалтинговое агентство "ШиП" и гражданином Бутовым Е.И. не указан конкретный номер арбитражного дела, предмет конкретного иска, при наличии нескольких исков предпринимателя Гончарова к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области стороны вправе строить свои взаимоотношения на основе договора на оказание юридических услуг N 1033 от 30.08.2011.

Отклоняя довод об отсутствии договорных отношений между Бутовым Е.И. и предпринимателем Гончаровым А.Н. в связи с тем, что в договоре от 30.08.2011 N 1033 (пункт 1.1) указано на обязанность поверенного оказать предпринимателю Гончарова А.Н. услуги по защите его интересов в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, в то время как непосредственно после заключения этого договора Правительство Курской области было ликвидировано, а заявление в арбитражный суд подано к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правительство Курской области исключено из структуры администрации Курской области в соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 09.12.2011 N 101-ЗКО. На основании постановления Губернатора Курской области от 23.12.2011 N 529-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области" Правительство Курской области ликвидировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 N 646.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть ни администрация, ни иные органы государственной власти Курской области не являются правопреемниками Правительства Курской области и не отвечает по его обязательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области образован в 2010 году в соответствии с постановлением губернатора Курской области от 01.06.2010 N 225-пг "Об утверждении Положения о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области". Пунктом 1.1 указанного Положения установлено, что Комитет создается в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и находится в подчинении первого заместителя Губернатора - Председателя Правительства Курской области.

Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством государственную политику в области промышленного производства, транспорта и связи (пункт 1.2 Положения). Реорганизация и ликвидация комитета осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 6 Положения).

Впоследствии в постановление губернатора Курской области от 01.06.2010 N 225-пг "Об утверждении Положения о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области" вносились изменения, в том числе, постановлениями Губернатора Курской области от 24.10.2011 N 431-пг, от 14.11.2011 N 469-пг, от 18.04.2012 N 218-пг, от 27.06.2012 N 297-пг.

Так, в редакции постановлений Губернатора Курской области от 24.10.2011 N 431-пг, от 24.12.2013 N 585-пг Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и находится в подчинении первого заместителя Губернатора Курской области.

Следовательно, указанный орган государственной власти после ликвидации Правительства Курской области своих полномочий не утратил, оставшись в подчинении первого заместителя Губернатора Курской области и продолжив исполнение обязанностей, вмененных ему Положением о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области с соответствующими изменениями.

В договоре от 30.08.2011 N 1033 имеется указание на Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Представитель Комитета Митяев М.Б. участвовал в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, подписанной председателем Комитета Тойкером В.В.

Доказательств того, что услуги судебного представительства, оказанные в настоящем деле, оказывались на основании иного договора, а не по договору от 30.08.2011 N 1033, Комитетом суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-331/2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-331/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова