Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 16АП-2279/13

г. Ессентуки

29 июля 2014 г.

Дело N А63-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-688/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779)

о взыскании с Воробьевой Татьяны Ивановны судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Воробьева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (далее - ООО "Промметстрой", общество), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) о признании решения N 10 от 24.02.2011 об одобрении договора ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным, признании договора ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.09.2013 и от 18.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

13 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с участника ООО "Промметстрой" Воробьевой Т.И. судебных расходов в размере 368 509 руб. 75 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Воробьевой Т.И. в сумме 400 000 руб. 75 коп. В состав судебных расходов заявитель включил юридическое услуги на сумму 165 000 руб., 45 185 руб. - денежные средства затраченные на проживание в гостинице, авиаперелет 83 407 руб. 50 коп., командировочные расходы 99 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 863, 25 руб., иные расходы 1 545 руб.

Определением от 06.05.2014 заявление Банка о взыскании судебных расходов по делу N А63-688/2013 удовлетворено частично; взыскано с участника ООО "Промметсрой" Воробьевой Т.И. в пользу Банка 130 582,75 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

После вынесения указанного определения суд установил, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, а также суточных определение не было принято.

Определением (дополнительным) от 15.05.2014 дополнительно взыскано с участника ООО "Промметсрой" Воробьевой Т.И. в пользу Банка 11 553 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы Банка на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за недоказанностью и за чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы расходов.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 06.05.2014 и 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос в данной части по существу удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Банка, взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу истца. Судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Банком доказана обоснованность и разумность названной суммы судебных издержек, законность ее возмещения, выводы суда о чрезмерности взыскиваемых расходов сделаны необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определения суда первой инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определения не обжалованы, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и дополнительного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-688/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Банк вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил: договор на оказание юридических услуг N 884/3 от 11.04.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг и расходов, судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в подтверждение участия представителей заявителя в судебных заседаниях, приказы на командировку, авансовые отчеты представителей, командировочные удостоверения, копии авиабилетов, документы в подтверждение несения расходов на проживание в гостинице, квитанции в подтверждение иных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2013 между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - заказчиком и Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" - исполнителем заключен договор N 884/3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах в рамках дел, возбужденных в связи с неисполнением ООО "ТрансТрейд" обязательств по договору N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, в том числе, не ограничиваясь: в рамках дел N А63-1515/2013, N А63-688/2013, N А63-17266/2012, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края и N 2-1939/2013, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Размер оплаты за услуги согласно пункту 3.1. договора составляет 50 000 руб. за календарный месяц.

Кроме того, пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, понесенных при оказании услуг сверх платы за оказанные услуги, уплаченных государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов, работу переводчика, расходов на проезд до места оказания услуг, расходов на проживание в гостинице, а также при выезде исполнителя для оказания услуг за пределы города, где находится офис исполнителя, по 3 000 руб. за каждый командировочный день и по 6 000 руб. за факт командировки.

Оплата должна производиться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 03.07.2013, 05.08.2013, 12.09.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, 18.12.2013, подтверждающие размер и стоимость оказанных услуг в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, выставленные исполнителем счета на оплату, и платежные поручения N 977 от 03.06.2013, N 893 от 03.06.2013, N 679 от 04.07.2013, N 923 от 22.07.2013, N 230 от 25.09.2013, N 368 от 30.09.2013, N 786 от 19.11.2013, N 794 от 20.11.2013 N341 от 25.12.2013 об оплате сумм за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что заявитель документально подтвердил фактические затраты, связанные с представлением интересов в рамках дела, рассматриваемого не по месту нахождения банка, в сумме 142 136,15 руб., в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Суд установил, что представители Банка Выжанова С.И. и Бурдина А.А. участвовали в судебных заседаниях по делу N А63-688/2013 в суде первой инстанции 14.03.2013, 11.04.2013, 15.05.2013, 07.06.2013 и в суде апелляционной инстанции 27.08.2013, в кассационной инстанции 12.11.2013, что подтверждается принятыми в этих судебных заседаниях судебными актами. Стоимость авиаперелетов из Москвы в Ставрополь и обратно в суд первой инстанции и из Москвы в Краснодар и обратно в суд кассационной инстанции составляет 64 289,50 руб. и подлежит взысканию с Воробьевой Т. И.

Представители останавливались в гостиницах г. Ставрополь и г. Ессентуки, Краснодара расходы на проживание подлежи ко взысканию с Воробьевой Т. И. в сумме 28 885 руб. на одного представителя.

Определения суда первой инстанции в удовлетворенной части не обжалуются и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно отказано во взыскании стоимости авиа перелетов второго адвоката на сумму 19 118 руб., и гостиничных расходов в сумме 16 300 руб., поскольку заявитель не обосновал необходимость участия в судебном процесс двух представителей, так как дело не относится к категории сложных дел.

Банк включает в сумму расходов выплаченные представителям в связи со служебными командировками 51 000 руб. суточных (3 000 руб. за каждый день) и 48 000 руб. неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку), обосновывая их начисления условиями пункта 3.2.3 договора.

Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый заявителем размер суточных (3 000 руб. за каждый день) и неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку) не могут быть отнесены к экономным и разумным.

Суд посчитал разумным размером компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за 12 дней по командировочным удостоверениям в размере 1 200 руб. (на одного представителя по указанным выше мотивам), то есть в минимальном размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, что не противоречит постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

На Воробьеву отнесены также почтовые расходы в сумме 2761,65 руб., понесенные заявителем.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 3105,50 руб., требования Банка правомерно отклонены, поскольку расходы в 645,60 сумме документально не подтверждены, в сумме 2455,90 руб. судом отклоняются, с учетом принципа разумности и экономичности, по мотиву - в отправке отзыва экспресс-почтой, необходимости не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованно заявлены и требования в части иных расходов в сумме 1 990 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по делу N А63-688/2013 указанные выписки судом у Банка не истребовались.

Учитывая изложенное, из заявленных Банком 235 000,75 руб. фактических расходов суд посчитал обоснованными, документально подтвержденными и разумными сумму 97 136,15 руб., которая подлежит взысканию с Воробьевой Т. И.

Относительно 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что из представленного заявителем расчета следует, что он производит распределение предусмотренной пунктом 3.1. договора N 884/3 от 11.04.2013 ежемесячной платы в сумме 50 000 руб. в зависимости от проведения в конкретном месяце судебных заседаний по делам N А63-7322/2013, А63-4961/2013, А63-1515/2013, А63-688/2013 и А63-17266/2012 и сложности споров.

В результате такого распределения к судебным расходам по делу N А63-688/2013 отнесены суммы 25 000 руб. в марте 2013 г., 25 000 руб. в апреле 2013 г., 15 000 руб. в мае 2013 г., 25 000 руб. в июне 2013 г., 25 000 руб. в августе 2013 г. и 50 000 руб. в ноябре 2013 г.

Судом правильно установлено, что такое распределение не соответствует условиям договора N 884/3 об оказании юридических услуг от 11.04.2013, не мотивировано и не обосновано документально.

Произведя толкование договора N 884/3 об оказании юридических услуг от 11.04.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условия пункта 3.1. договора с другими условиями, в том числе пунктом 1.2, и смыслом договора в целом, суд пришел к правомерному выводу, что устанавливая в пункте 3.1. договора размер платы за услуги в месяц 50 000 руб., стороны не согласовали такой размер по каждому делу, по каждому судебному заседанию или зависимость суммы оплаты от сложности спора.

Таким образом, договором не установлена стоимость услуг по представлению интересов Банка при рассмотрении дела N А63-688/2013.

Суд пришел к выводу, что поскольку юридические услуги, как подтверждается материалами дела N А63-688/2013, Банку были фактически оказаны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы арбитражным судом с Воробьевой Т. И. в разумных пределах.

Судом правильно указано, что на основании приведенных ранее норм права общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Банком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 165 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку из договора оказания юридических услуг следует, что представитель был привлечен обществом для защиты его интересов по нескольким делам, связанным с неисполнением ООО "ТрансТрейд" обязательств по одному договору N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, то есть подготовка к каждому из судебных заседаний по каждому делу не требовала значительных затрат времени, дело не представляло значительную сложность.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно Арбитражный суд полагает, что при определении стоимости фактически оказанных услуг следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год", которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг.

С учетом проведения пяти судебных заседаний в первой инстанции (6 судодней) разумный размер расходов на оплату представителя составляет 45 000 руб., а за участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях (принимая во внимание, что апелляционная и кассационные жалобы подавалась не Банком, в связи с чем суд взыскал с Воробьевой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявление Банка правомерно отклонено по указанным ранее основаниям.

При этом в судебном заседании 15.05.2014 судом установлено, что фактически определением суда от 06.05.2014 взыскано 64 289,50 руб. стоимость авиабилетов, 28 885 руб. стоимость проживания в гостинице, 2761 руб. 65 коп. почтовых расходов и 35 000 руб. на оплату услуг представителя, то есть из заявленных Банком фактических расходов в сумме 400 000 руб. 75 коп. взыскано 130 582,75 руб.

Следовательно, суд не взыскал с Воробьевой Татьяны Ивановны расходы на выплату суточных представителю ИКБ "Совкомбанк" в сумме 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, при подсчете судебных расходов суд допусти арифметическую ошибку на сумму 353,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 15.06.2014 дополнительно взыскал с Воробьевой Татьяны Ивановны суточные в сумме 1200 руб., расходы на услуги представителя в апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 10 000 руб. и сумма 353,40 руб. (арифметическая ошибка), всего 11 553,40 руб.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены в общей сумме 142 136,15 руб., в остальной части требований правомерно отказано по указанным ранее основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законные и обоснованные определения, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определений суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы Банка о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко