Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-11607/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-63619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11607/2014) ООО "Топ Мьюзик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63619/2013(судья Вареникова А.О.), принятое

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (СПб ГУП "ГЦРР")

к ООО "Топ Мьюзик"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (191124, Санкт-Петербург, Красного Тестильщика, 10-12, лит. В) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (191036, Санкт-Петербург, Орловский пер., 1/4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1047855074805) о взыскании 12 638 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции.

18.03.2014 арбитражный суд первой инстанции вынес решение, согласно которому взыскал с ООО "Топ Мьюзик" в пользу СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" 7 156 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; обязал ООО "Топ Мьюзик" демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ООО "Топ Мьюзик" в доход федерального бюджета 58 782 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок, в течение которого ООО "Топ Мьюзик" обязано демонтировать рекламные конструкции.

От СПб ГУП "ГЦРР" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения изложенные ив жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 14.02.2008 КУГИ в лице Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "Топ Мьюзик" заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 334с.

По условиям договора и в соответствии с адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ООО "Топ Мьюзик" было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора до истечения срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренного договором условие о демонтаже рекламных конструкций и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Ответчик не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции, однако ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит сведений о сроке, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, условиями договора от 14.02.2008 N 334с предусмотрена обязанность ответчика демонтировать рекламные конструкции до истечения срока действия договора.

Срок действия договора истек, обязанность по демонтажу рекламных конструкций не исполнена.

Заявляя о необходимости установления срока, в течение которого ООО "Топ Мьюзик" обязано демонтировать рекламные конструкции - от 3 до 6 мес., ответчик фактически требует внесения изменений в условия договора, которыми предусмотрена обязанность произвести указанные действия до истечения срока действия договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4148/11 по делу N А41-2188/10, в случае отсутствия в резолютивной части сведений о месте и сроке совершения обязательств при наличии неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен