г. Саратов |
|
30 июля 2014 г. |
Дело N А12-342/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель - Вещевалова Н. Н. по доверенности от 20.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" представители - Пономарев В. Г. по доверенности от 31.01.2014 и Рожнов А. П. по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А12-342/2014 (судья Моторина Е. В.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок",
третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, о взыскании 6 646 182 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23 июля 2014 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 23 июля 2014 года в 17 часов 45 минут,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный рынок") о взыскании 6 646 182 руб. 63 коп., из которых: 5 977 643 руб. 43 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.11.2013; 486 539 руб. 20 коп. - пени за период с 01.04.2012 по 04.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года с ООО "Центральный рынок" в пользу МУГИ взысканы 6 238 руб. 29 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Центральный рынок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 руб. 39 коп.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно при расчете арендной платы отнес спорный земельный участок к 14 группе видов разрешенного использования, тогда как правильной группой является 7.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по делу, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании его представителя.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании принял участие представитель МУГИ Вещевалова Н. Н. по доверенности от 20.06.2014.
Представитель МУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Центральный рынок" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор от 29.11.2011 N 10208 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44, площадью 19 815 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Н. Отрады, 32 а, для строительства капитального объекта - парка культуры с размещением строений и сооружений.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.
Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.11 договора (в редакции изменения от 24.10.12) размер арендной может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор извещается о размере арендной платы за Участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Извещениями на 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.
Поскольку арендатор арендную плату не вносил, истец и обратился в суд первой инстанции настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).
Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).
По расчету истца за период с 01.10.2011 по 30.11.2013 задолженность по арендной плате составила 5 977 643,43 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.2013 как начислено истцом, поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.
Кроме того, согласно извещению на 2013 год удельной показатель кадастровой стоимости земельного участка равен 20 109,06 руб. за 1 кв. м., что соответствует 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, религии).
При предоставлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям под лесами в поселениях.
Вид разрешенного использования земельного участка сторонами не изменялся, земельный участок предоставлен обществу для размещения парка культуры и отдыха с размещением строений и сооружений, административных зданий и офисов на земельном участке размещать не предполагается. Данный факт подтверждается также письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар 13885-13, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44 расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, а также градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены аналогичные основные виды разрешенного использования земельного участка.
Аналогичный ответ дан Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28.02.14 N ар2651-14, согласно которому строения, располагаемые на земельном участке предназначены для эксплуатации парка и непосредственно заняты с повышением качества рекреационного обслуживания населения. Площадь построек, на данных земельных участках не может превышать 7% от площади участка (1387,05 кв. м), в данном случае застраивается всего 170,27 кв. м. Сведений о размещении ответчиком административных зданий истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что истцом не обоснованно отнесен земельный участок к 7 группе видов разрешенного использования, данный земельный участок должен быть отнесен к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и должен составлять 0,39 руб. за кв. м. Соответственно арендная плата в месяц должна составлять 115,92 руб. в год.
Довод истца о том, что суд первой инстанции подменил государственный орган при определении вида разрешенного использования опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит нормам материального права.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате отсутствует.
Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.
По расчету истца пени за период с 11.04.2012 по 04.12.2013 составляет 486 539,20 руб. Такой расчет пени судом первой инстанции был признан арифметически неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции, пени за указанный период составляет 6 238 руб. 29 коп.
В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении при расчете арендной платы спорного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования, вместо 7, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу п. 2.1.2. Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", и площади земельного участка.
Следовательно, нормативно установлена прямая зависимость размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется путем произведения удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.
При расчете арендной платы за земельный участок истцом был применен удельный показатель кадастровой стоимости равный 20 109,06 руб. за кв. м., установленный для земельных участков, отнесенных к 7-ой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Применяя удельный показатель кадастровой стоимости равный 20 109,06 руб. за кв. м. и соответствующий 7-ой группе видов разрешенного использования, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области указало, что данные сведения содержатся государственном кадастре недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 398 461 023,90 руб. (20 109,06 руб. за кв. м. х 19815 кв. м.).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ арендные платежи за пользование земельными участками являются нормативно регулируемыми.
Следовательно, установление факта правомерности применения истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 20 109,06 руб. за кв. м. (7-ой группа видов разрешенного использования) при расчете арендной платы входило в круг юридических обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора.
С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отнес спорный земельный участок к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и, руководствуясь постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", установил, что при расчете арендной платы истцом должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости равный 0,39 руб. за кв. м.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУГИ.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А12-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
Т. С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-342/2014
Истец: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области
Ответчик: ООО "Центральный рынок"
Третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области"