Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26440/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-158267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г.

по делу N А40-158267/2012, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Викинг Авто"

(ОГРН 1109847025199; 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, 55)

к ООО "Транспортная компания Легион"

(ОГРН 1117746277736; 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1)

третьи лица: ООО "Морозко", ЗАО "Феликс"

о взыскании 2 257 324 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галегова Н.В. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика: Какушин С.Н. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викинг Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания Легион" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 257 324 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морозко", ЗАО "Феликс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу А40-158267/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу А40-158267/122012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-158267/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-158267/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке спорного груза и осуществлял перевозку в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, является необоснованным.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке.

Ссылается на то обстоятельство, что накладная на внутреннее перемещение товара N М-8344 от 18.10.2012, а также накладная на отгрузку в Москву от 17/18.10.2012 не содержат отметок водителя о принятии груза к перевозке, заявитель считает что это освобождает его от ответственности за утрату груза.

Пояснил, что Акт о зачете встречных взаимных требований от 26.02.2013, заключенный между истцом и ЗАО "Феликс", не является первичным бухгалтерским документом и не может по своей сути установить действительную стоимость спорного груза.

ООО "Транспортная компания Легион" указывает на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, не выслушав показания свидетеля М.М. Беляева, огласил резолютивную часть решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Феликс" и ООО "Морозко" был заключен договор, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и по поручению клиента от своего имени оказать последнему услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок, и доставить вверенный экспедитору грузоотправителем груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить экспедитору за организацию автомобильной перевозки груза установленную плату. Экспедитор может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

ЗАО "Феликс" привлек к исполнению своих обязанностей ООО "Викинг Авто" на основании договора от 3 сентября 2012 года N 03-09/12 перевозки груза автомобильным транспортом.

Истцом, в свою очередь, было привлечено к исполнению своих обязательств ООО "Транспортная Компания Легион" посредством заключения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 3 сентября 2012 года.

15 октября 2012 года. в адрес ЗАО "Феликс" от ООО "Морозко" поступила заявка на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32 - Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7 на общую сумму 2 257 324 руб. 06 коп.

Между сторонами также были согласованы условия данной заявки на организацию перевозки груза путем подписания договора-заявки на перевозку N 3192/12 от 16 октября 2012 года, содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, посредством которого предполагалось осуществление перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной груз стоимостью 2 257 324 руб. 06 коп. был получен указанным в заявке водителем для осуществления перевозки в согласованном транспортном средстве.

В процессе перевозки груз был утрачен и грузополучателю не передан, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя, факт утраты груза ответчиком не оспорен.

Арбитражным судом первой инстанции во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-158267/2012 было проведено исследование доказательств несения убытков истцом.

В материалы дела представлен Акт о зачёте взаимных требований от 26 февраля 2013 года между ООО "Викинг Авто" и ЗАО "Феликс", что свидетельствует о причинении истцу реального ущерба. В свою очередь ЗАО "Феликс" исполнил свои обязательства перед ООО "Морозко", о чём был сторонами подписан Акт взаимозачёта.

Суд исходил из того, что сохранность груза полностью зависела от действий ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и что одной из мер безопасности при доставке груза является остановка и стоянка автотранспорта только на охраняемых и специально отведенных для этого местах.

Таким образом, действия водителя-экспедитора ответчика, выраженные в оставлении автомобиля с грузом в неохраняемом месте, свидетельствуют о нарушении перевозчиком обязательств по сохранности груза, пренебрегая должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке спорного груза и осуществлял перевозку в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены договор от 03.09.2012, договор-заявка N 3192/2012 от 16.10.2012 на перевозку спорного груза, подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная на внутреннее перемещение товара N М-8344 от 18.10.2012, а также накладная на отгрузку в Москву от 17/18.10.2012 не содержат отметок водителя о принятии груза к перевозке, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за утрату груза, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Накладная на внутреннее перемещение товара N М-8344 от 18.10.2012, а также накладная на отгрузку в Москву от 17/18.10.2012, согласно Постановлению Госткомстата РФ от 25.12.98 N 125, являются формами первичной документации по учету товарных ценностей торговой деятельности организаций, указанные формы не содержат граф, в которых должны быть указаны сведения о водителе, транспортном средстве, осуществляющем перевозку, и подтверждают ассортимент, стоимость, принятого ответчиком груза. На основании изложенного довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт о зачете встречных взаимных требований от 26.02.2013, заключенный между истцом и ЗАО "Феликс", не является первичным бухгалтерским документом и не может по своей сути установить действительную стоимость спорного груза, подлежит отклонению, как необоснованный.

Соглашение о зачете взаимных требований, как любое соглашение сторон, это волеизъявление сторон, порождающее права и обязанности для каждой из сторон.

Вышеуказанный Акт о взаимозачете содержит необходимые сведения, обуславливающие заключить данный Акт, а именно - утрата груза по договору-заявке N 473 от 16.10.2012 на сумму 2 257 324 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, не выслушав показания свидетеля М.М. Беляева, огласил резолютивную часть решения, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-158267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова