Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 18АП-8227/14

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело N А76-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Дубровина В.П. - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Иванов А.Г. (доверенность от 09.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 2; нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 3.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 96-98).

В рамках рассмотрения настоящего дела Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С указанным определением не согласился Дубровин В.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учётом дополнений) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении его в качестве третьего лица.

Апеллянт указывает, что решением суда первой инстанции от 30.06.2014 по настоящему делу иск ООО "Валдай" к ООО "Заря" удовлетворен, в результате чего из конкурсной массы ООО "Заря" выведены значительные активы, чем причинён вред конкурсным кредиторам общества, не получившим удовлетворение своих требований. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дубровин В.П. не был привлечён к участию в деле, лишает его права впоследствии обжаловать решение суда. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оценка доводам заявителя не дана, ввиду чего определение суда является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения требований истца по существу, поскольку общество "Валдай" ранее обращалось с иском в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В то же время арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм вступление заинтересованного лица в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

Указанный вывод подтверждается также правилами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 судом вынесено решение по настоящему делу по иску ООО "Валдай" к ООО "Заря" о признании права собственности на недвижимое имущество, решение изготовлено в полном объеме 30.06.2014 (л.д. 151-156).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для разрешения в настоящее время вопроса о привлечении Дубровина В.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Дубровина В.П. о том, что решением суда по настоящему спору затронуты его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него права на обжалование итогового судебного акта по существу настоящего спора, не могут являться основанием признания обоснованными его требований о привлечении его качестве третьего лица, в силу их несоответствия ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Следует также отметить, что в силу ст. 42 АПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию обладают не только лица, участвующие в деле, но и иные лица, которые полагают свои права нарушенными принятием судебного акта.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований истца по существу, поскольку общество "Валдай" ранее обращалось с иском в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, направлены по существу на оценку законности решения суда, которое предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева