Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5325/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-10266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Распадская" (рег. N 07АП-5325/14(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10266/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мысковское ремонтно-строительное управление",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 109214001122, ИНН 4214031395), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013года конкурсным управляющим должника утвержден Бебекин Игорь Александрович.

17.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Бебекин И.А. с заявлением к ОАО "Распадская", к ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, просил признать недействительным соглашение о порядке расчетов от 30 июня 2013 г., заключенное между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" на сумму 1 380 480,87 рублей; применить последствия недействительности данной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о порядке расчетов от 30.06.2013, а именно: в виде восстановления взаимной задолженности ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" на сумму 1 380 480,87 рублей (в том числе НДС 210 581,83 рубль) (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 17 апреля 2014 г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Распадская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "ОШПУ" знало о неплатежеспособности ООО "МРСУ".

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (ООО "ОШПУ") было заключено соглашение о порядке расчетов (далее - Соглашение). Данным Соглашением (пункт 2) стороны подтвердили наличие на момент его подписания следующей задолженности:

а) ООО "МРСУ" имеет задолженность перед ООО "ОШПУ" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 1 380 480,87 рублей (в том числе НДС 210 581,83 рубль). Размер задолженности ООО "МРСУ" определяется на основании первичных документов.

б) ОАО "Распадская" имеет задолженность перед ООО "МРСУ" по договору N 21-10 от 18.08.2010 в размере 1 380 480,87 рублей (в том числе НДС 210 581,83 рубль). Размер задолженности ОАО "Распадская" определяется на основании первичных документов.

в) ООО "ОШПУ" имеет задолженность перед ОАО "Распадская" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 1 380 480,87 рублей (в том числе НДС 210 581,83 рубль). Размер задолженности ООО "ОШПУ" определяется на основании первичных документов.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2013, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 25.07.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом (определение от 12.12.2013), ООО "Монтажник Распадской" (определение от 19.12.2013), ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное предприятие" (определение от 19.12.2013).

Кроме того, в результате данной сделки также были прекращены обязательства ОАО "Распадская" перед ООО "МРСУ" в таком же размере - в сумме 1 380 480,87 рублей, ввиду чего должник лишился возможности реального получения денежных средств от своего дебитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО "ОШПУ" не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к дате подписания соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед указанным кредитором.

Таким образом, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог получить информацию о финансовом состоянии должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

Указанная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем не нарушил права апеллянта.

Кроме того, апеллянт имел возможность представить указанные первичные бухгалтерские документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" мая 2014 г. по делу N А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.