Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-5325/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А27-10266/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распадская" (рег. N 07АП-5325/2014(1)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-10266/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1094214001122, ИНН 4214031395) по заявлению конкурсного управляющего должника Бебекина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу "Распадская", обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Распадская" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-10266/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1094214001122, ИНН 4214031395) по заявлению конкурсного управляющего должника Бебекина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу "Распадская", обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года, полный текст изготовлен 24 апреля 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 апреля 2014 года и закончилось 13 мая 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 24.04.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.04.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 24.04.2014 заявителем подана 19 мая 2014 года, то есть с пропуском срока четыре дня.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель не смог подать жалобу в пределах установленного срока, поскольку копия обжалуемого определения была получена заявителем только 05 мая 2014 года, предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы не истёк.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-14852/2008 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2014 года и направлено заявителю апелляционной жалобы 28 апреля 2014 года. Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части определения суда первой инстанции

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о принятии заявления к производству (т. 13, л.д. 5), следовательно, у него возникла процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что открытое акционерное общество "Распадская" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, открытое акционерное общество "Распадская", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Распадская" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытому акционерному обществу "Распадская".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева