Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 12АП-6053/14

г. Саратов

30 июля 2014 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-31279/2013, (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект",

при участии в деле третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк",

при участии в судебном заседании: ОАО "Связьтранснефть" - представитель Хохобашвили Светлана Викторовна, по доверенности от 27.11.2013 N 459, от ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" - представители Чугаевский Александр Иванович, по доверенности от 01.07.2014, Лукьянов Андрей Геннадьевич, по доверенности от 01.07.2014, от ИП Ивановская С.А. - представитель Севастьянова Юлия Владимировна, по доверенности от 27.05.2014, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее истец) обратилось с иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды N 389 от 28.10.2005; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрацию Волгограда, ОАО "Связьтранснефть" филиал Средневолжское ПТУС, ОАО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской обалсти, ИП Ивановскую С.А., Петрова Э.В., ООО "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО "Центральная база производственного обслуживания 1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 г. по делу N А12-31279/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что в рамках настоящего дела право истца на землю было нарушено вследствие уточнения границ и положения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 30 047, 6 кв.м, в результате которого изменилась не только его площадь, но и конфигурация, а само здание ООО "ЦБПО1" оказалось за его пределами.

В судебном заседании представители ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Связьтранснефть", ИП Ивановская С.А., Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Петрова Эдуарда Васильевича, открытого акционерного общества "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Геоспект", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Прикаспийбурнефть" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадь. 30047,6 кв.м. по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14 для размещения производственной базы со сроком аренды с 29.09.2005 по 28.09.2054.

29.05.2009 к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2 в п. 1 которого указано: считать договор заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендатором по договору являются: ООО "Интегра-Бурение", ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановская Светлана Анатольевна. Государственную регистрацию дополнительное соглашение прошло 27.01.2010.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30047,6 кв.м." согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м. и площадью 4136,6 кв.м., сформированных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадь. 30047,6 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка от 03.10.2008 границы участка согласованы с ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Прикаспийбурнефть" и Ивановской С.А.

Акт согласования границ земельного участка согласован теми же правообладателями 11.03.2009, утвержден 08.04.2009 Председателем Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Истец полагая, что его права нарушены, поскольку с обществом не произведено согласование границ формируемых земельных участков, как с одним из арендаторов по договору от 28.10.2005 N 389, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, муниципальных образований и органов местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ВолгоградНИИгипрозем", Ивановская С.А., ООО "Геоспект", ОАО "Связьтранснефть" не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, должностным лицам, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Более того, как верно указывает суд первой инстанции, истец не заявляет требований об оспаривании ненормативных правовых актов Росимущества либо администрации Волгограда, как государственных органов, либо действий по утверждению результатов межевания, выраженных в ненормативных актах.

В силу статьи 70 ЗК РФ во взаимосвязи с ч. 2 статьи 3, п.1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется государственным учреждением, наделенным публичными полномочиями - ФГБУ ФКП Росреестра, на основании принятого им решения, чьи действия могут быть оспорены в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о снятии земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами 34:34:030046:2, площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126, площадью 22043 кв.м., 34:34:030046:127, площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128, площадью 3802 кв.м. в порядке искового производства к ОАО "Связьтранснефть", ИП Ивановской С.А., ООО "Геоспеки", ОАО "ВолгоградНИИгипрозем", которые не являются органами, которые осуществляют постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, а следовательно предъявленное требование не способствует восстановлению нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями 03.10.2008, т.е. до заключения дополнительного соглашенияN 2 к договору N 389 от 28.10.2005, его государственной регистрации, согласно которому истец приобрел статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Также судом первой инстанции установлено, что схема расположения границ земельного участка была утверждена ТУ ФАУГИ распоряжением от 15.06.2009 N 513-р, а акт согласования границ земельного участка утвержден 11.03.2009 комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, то есть до того, как истец вошел в состав арендаторов по договору (29.05.2009), что исключает нарушение его прав как арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права, которое общество полагает нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие уточнения границ и положения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, площадью 30 047, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу N А12-31279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина