Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13341/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-31279/2013, (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1", (ИНН 3443064200, ОГРН 1053443009883)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961), индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, (ИНН 344500238933, ОГРН 304346035900184), Петрову Эдуарду Васильевичу, (ИНН 344101044809, ОГРН 304344328100194), открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект",

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк",

об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формировании земельных участков,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Киреев Михаил Владимирович, действующий на основании доверенности от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу N А12-31279/2013, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 08.05.2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2014 года оставил судебные акты первой и второй инстанций без изменения.

26 декабря 2014 года суд отказал истцу в пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 с ООО "ЦБПО 1" в пользу ИП Ивановской С.А. взыскано 84 428 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС - 47 149,40 рублей судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение о судебных расходах оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС (ответчик) обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2015 по вопросу распределения судебных расходов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-31279/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу N А55-30040/2012.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2015 о взыскании судебных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-31279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина