Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-4191/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-18351/2012к8

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2014 года по делу N А33-18351/2012к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 требование индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича удовлетворено частично. Требование Морозова Николая Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в размере 8223 рубля 80 копеек основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 N 797938.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.07.2014 N 797938 и почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская