Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24311/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-130898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ИП Черномырдиной Л.И., ОАО "Модный континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2014 по делу N А40-130898/13,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Открытого акционерного общества "Модный Континент"

(ОГРН 1087746249832, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.5)

к ИП Черномырдиной Любови Ивановны

(ОРНИП 304561036500024, 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д.56, кв.43)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанова Н.Н. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Модный Континент" к ИП Черномырдиной Любови Ивановны о взыскании задолженности по договорам N 1183 от 21.12.2012 г., N 167-Д от 10.07.2009 г. в размере 2 214 256 руб. 80 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 977 255 руб. 73 коп. (с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречное исковое заявление о признании договора N 1183 от 21.12.2012 г. недействительным в силу ничтожности..

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 041 401 руб. 65 коп. задолженности, а также 23 414 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ОАО "Модный континент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Модный Континент" (Поставщик) и ИП Черномырдиной Л.И. (Покупатель) был заключен договор поставки N 1183 от 21 декабря 2012 г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2. Договора поставки, общее количество, ассортимент и стоимость Товара, а также цена за единицу Товара указывается в соответствующей накладной. При этом, согласно п. 3.2. Договора, Поставщик обязан передать Товар Покупателю или перевозчику/экспедитору Покупателя, письменно согласованному с Поставщиком, на складе перевозчика/экспедитора Покупателя.

Право собственности на Товар переходит Покупателю с момента получения Покупателем (первым Перевозчиком) на складе Поставщика. Документом, подтверждающим передачу Товара Покупателю (первому Перевозчику), является накладная ТТН и/или ТОРГ-12, в которой обязательно указываются наименование и адрес Поставщика (отправителя), наименование и адрес Покупателя (получателя), количество мест, вес, объем груза и стоимость (п. 3.4. Договора).

Между истцом и ответчиком был также заключен Договор поставки N 167-Д от 10 июля 2009 г., в рамках которого осуществлялась поставка Товара, определенного в товарных накладных NN 68-84 на сумму 3 679 660,94 рублей. Договор поставки N 167-Д от 10 июля 2009 г. Стороны расторгли 21 декабря 2012 г., при этом, согласно п. 3 Соглашения от 21 декабря 2012 г. о расторжении Договор поставки N 167-Д от 10 июля 2009 г., все взаиморасчеты Сторон по Договору переходят на Договор поставки N 1183 от 21 декабря 2012 г. Задолженность за Товар, поставленный в рамках Договора поставки N 167-Д от 10 июля 2009 г. подтверждается Актами взаимных расчетов за декабрь 2012 г. и за июль 2012 г. - ноябрь 2012 г., подписанными Сторонами.

Ответчику во исполнение Договора поставки, был передан Товар на сумму 4 314 256,80 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки, Покупатель обязуется осуществлять оплату Товара, поставляемого по Договору, на основании выставленных Поставщиком счетов.

На основании п. 2.3. Договора поставки Ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом перечисленного Ответчиком авансового платежа, задолженность перед ОАО "Модный Континент" за минусом произведенного авансового платежа, составляет 2 214 256,80 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик по первоначальному иску, первоначально заявил о фальсификации Истцом договора N 1183 от 21.12.2012 г. и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в последствии в качестве сфальсифицированных доказательств, ответчик также указал Дополнительное соглашение от 21.12.12г. и Договор N 167-Д от 10.07.2009 г.

Указанные доказательства истец по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу отказался, сослался на их достоверность, длительность периода взаимоотношений по их фактическому исполнению (договоры, доп.соглашение), указал на явное злоупотребление правами со стороны ответчика со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и правомерно отклонено в связи с необоснованностью.

Учитывая наличие в материалах дела товарных накладных подписанных двусторонне, принимая во внимание частичную их оплату ответчиком, отсутствие факта оспаривания реальности поставок, а также сложившуюся арбитражную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), в данном случае не имеется необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Подпись ответчика на договоре N 1183 от 21.12.2012 г. заверена круглой печатью.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 172 855,15 руб., поскольку в марте и мае 2013 года ИП Черномырдиной Л.И. был осуществлен возврат части поставленного товара. Факт возврата товара и его принятия ОАО "Модный континент" подтверждается товарными накладными, подписанными ОАО "Модный континент" и ИП Черномырдиной Л.И. и представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ судом отказано правомерно ввиду отсутствия возможности документальной проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки как по основанию (периодам) начисления, так и по размеру.

Суд на основании ст.ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Черномырдиной Л.И. о признании договора N 1183 от 21.12.2012 недействительным в силу ничтожности, учитывая документальную подтвержденность осуществления ответчиком по встречному иску соответствующих поставок товара в адрес истца, длительность периода соответствующих отношений, подтверждение факта приемки товара и его частичную оплату истцом по встречному иску.

Вывод суда о формализованности доводов истца по встречному иску в соответствующей части, их несоответствию фактическим обстоятельствам дела и направленности на неправомерное уклонение от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара является правомерным и согласуется с обстоятельствами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Модный континент" о необоснованности снижения судом суммы задолженности ввиду учета истцом при взаиморасчетах стоимости возвращенного товара подлежит отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Черномырдина Л.И. об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ИП Черномырдина Л.И. не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-130898/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Черномырдиной Л.И. и ОАО "Модный континент" без удовлетворения.

Взыскать с ИП Черномырдиной Л.И. (ОРНИП 304561036500024, 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д.56, кв.43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева