Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-1291/15

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А48-2826/20147

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанцева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2826/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Рязанцева Ивана Сергеевича о возмещении расходов и установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: арбитражный управляющий Рязанцев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2826/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.08.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 28.07.2016.

Между тем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рязанцева И.С. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Орловской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 25.11.2016, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рязанцева И.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что он первоначально обратился в кассационную инстанцию, однако определением Арбитражным судом Центрального округа от 21.10.2016 кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что Рязанцев И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему не было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Направление кассационной жалобы при указанных условиях свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда кассационной инстанции от 21.10.2016 о возвращении кассационной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 27.07.2016, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал порядок и срок на обжалование судебного акта. Неверное толкование заявителем установленного порядка и срока на обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Ошибочное обращение заявителя в суд кассационной инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное арбитражным управляющим Рязанцевым И.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рязанцева Ивана Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2826/2014 отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Рязанцеву Ивану Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2826/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова