Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Автосан-Прикамье": Шубенко В.Е., паспорт, доверенность от 08.11.2016;

от уполномоченного органа: Николаева И.И., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосан-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года об удовлетворении заявления об определении цены реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Автосан-Прикамье" в размере 90 392 517 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании ООО "Экс-Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "Экс-Авто" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО "Экс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

08 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Росдорстрой" о признании "Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО "Автосан-Прикамье" в редакции залогового кредитора недействительным, в части установления начальной продажной цены имущества (Лот N 1).

Кредитор предложил установить начальную стоимость реализации залогового имущества в сумме 90 392 517 руб., в соответствии с отчетом об оценке, исходя из того, что предметом залога являются только 999/1000 доли в продаваемом объекте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года заявление ООО "Росдорстрой" удовлетворено. Суд определил начальную цену реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Автосан-Прикамье" в размере 90 392 517 руб., в том числе:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49; расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова - 75 654 270 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, по договору об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключенному с ООО "ЭКС АВТО" - 14 738 247 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автосан-Прикамье" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Росдорстрой" оказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на обращение кредитора с рассматриваемым заявлением за пределами десятидневного срока, установленного законодательством о банкротстве; рассмотрение спора в отсутствие представителя залогового кредитора - ООО "Автосан-Прикамье" и доказательств надлежащего его уведомления, что лишило последнего возможности представить свои пояснения относительно установления им начальной цены реализации залогового имущества. Также апеллянт ссылается на недоказанность заявителем того, что установленная залоговым кредитором начальная цена реализации залогового имущества является нерыночной и может повлечь нарушение прав, участвующих в деле о банкротства ООО "ЭКС АВТО"; отмечает, что установленная залоговым кредитором цена 59 млн. руб. позволит участвовать в торгах большему кругу потенциальных покупателей, нежели цена в размере более 90 млн. руб., которую определил суд оспариваемым судебным актом; принятие судом за основу определения начальной цены реализации имущества отчета об оценке N 36-03-РЭК-2015 не соответствует положениям ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный отчет выполнен 05.02.2016 и на момент рассмотрения спора шестимесячный срок истек; кроме того, представленным суду отчетом не учтено, что должнику принадлежит 999/1000 доли объектов недвижимости и наличие второго собственника коммерческой недвижимости существенно влияет на ее стоимость.

ПАО Банк "УралСиб" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный орган согласно письменной позиции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО "Автосан-Прикамье" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Автосан-Прикамье" в сумме 72 077 764,38 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций, в том числе 53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, по Договору об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014. заключенному с ООО "ЭКС АВТО" (далее также залоговое имущество).

Являясь конкурсным кредитором, требование которого обеспечены залогом указанного имущества, ООО "Автосан-Прикамье" утвердило Положение о продаже имущества ООО "ЭКС АВТО", являющегося предметом залога и обеспечивающего его требования определив в нем начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Данное положение было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ; начальная цена реализации имущества составила 59 000 000 руб.

Полагая установленную начальную цену реализации залогового имущества заниженной, ООО "Росдорстрой" обратился в суд с рассматриваемым заявлением об определении начальной цены продажи залогового имущества, обеспечивающего требование общества "Автосан-Прикамье", в размере 90 483 000 руб. на основании отчета об оценке N 36-03-РЭК-2015 от 05.02.2016, согласно которому рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенного по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, составляет 75 730 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенного по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, составляет 14 753 000 руб. (т. 3, л.д. 145).

Признав требование конкурсного кредитора обоснованным и документально подтвержденным, принимая во внимание подачу заявления в установленный законодательством о банкротстве срок, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в суммах, предложенных конкурсным кредитором, указывая на то, что занижение начальная цена продажи, установленная Положением, на 30% ниже рыночной стоимости, что может негативно для должника и его кредиторов повлиять на результаты торгов по продаже имущества, привести к реализации имущества по заниженной цене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу приведенной нормы начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

В обязанности конкурсного управляющего входит размещение сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в определенный законом срок - не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Арбитражный суд, таким образом, не утверждает ни самого порядка продажи заложенного имущества, ни начальной продажной цены.

В то же время на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Законом установлен также соответствующий срок возможности такого обращения в суд - в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обеспечивающего требования ООО "Автосан-Прикамье", утверждено залоговым кредитором и опубликовано конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 22.08.2016 (сообщение N 1257535).

Заявление ООО "Росдорстой" о признании "Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО "Автосан-Прикамье" в редакции залогового кредитора недействительным, в части установления начальной продажной цены имущества (Лот N 1), подано в арбитражный суд 08.09.2016 (направлено почтой 06.09.2016), то есть с пропуском обществом "Росдорстрой" предусмотренного абзацем 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротства десятидневного срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установленный абзацем 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена ст. 117 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе соответствующих доводов, обществом "Росдорстрой" причин пропуска установленного законом срока не приведено; уважительности таких причин из материалов дела установить невозможно. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для вывода о непропуске данного срока. Уважительные причины пропуска срока на заявление возражений судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу норм законодательства о банкротстве, реализация в ходе конкурсного производства предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статей 131, 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В подтверждение факта несоответствия установленной продажной цены залогового имущества рыночным условиям обществом "Росдорстрой" был представлен отчет об оценке N 36-03-РЭК-2015 от 05.02.2016, согласно которому рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенного по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, составляет 75 730 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенного по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, составляет 14 753 000 руб. (т. 3, л.д. 145).

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из даты составления отчета представленного заявителем в обоснование своих требований (05.02.2016), установленный вышеназванной нормой шестимесячный срок на момент рассмотрения спора истек.

Кроме того, из содержания указанного отчета усматривается осуществление оценщиком оценки объектов недвижимости целиком, без учета принадлежности должнику на праве собственности лишь его части в размере 999/1000 доли. Наличие второго собственника спорной недвижимости имеет существенное значение для определения рыночной стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом наличия ограничений прав собственника, подход определения цены, основанный на простом арифметическом расчете, в настоящем вопросе неприемлем.

Помимо изложенного, согласно общедоступным сведениям в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 23 640 039,40 руб.; кадастровая стоимость земельного участка не определена.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная в результате оценки стоимость спорного объекта - нежилого здания (75 730 000 руб.) оказалась значительно выше его кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ оценочный отчет не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе отчет (заключение), исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Выводы оценщика, отраженные в отчете N N 36-03-РЭК-2015 от 05.02.2016 не согласуются с кадастровой оценкой спорного объекта недвижимости (здания).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленный в обоснование заявленных требований оценочный отчет, устанавливающий более высокую стоимость спорного имущества, нельзя признать актуальным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств занижения начальной цены продажи имущества должника по Лоту N 1.

Также из установленных по делу обстоятельств и пояснений представителя ООО "Автосан-Прикамье" усматривается, что начальная продажная цена спорного имущества в размере 59 000 000 руб. была определена залоговым кредитором на основании отчета N 7127/1, составленного по состоянию на 19.08.2016, непосредственно перед утверждением залоговым кредитором представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи залогового имущества, обремененного в пользу общества "Автосан-Прикамье".

Данный отчет был направлен для ознакомления конкурсному управляющему и имелся в распоряжении последнего уже 19.08.2016, что подтверждается представленной в дело перепиской, и мог быть представлен лицам, участвующим в деле, для ознакомления.

Вместе с тем, обстоятельства установления залоговым кредитором начальной продажной цены спорного имущества, подлежащие исследованию по настоящему спору, судом первой инстанции не устанавливались.

При этом, выводы оценщика, отраженные в отчете N 7127/1 составленного по состоянию на 19.08.2016, не согласуются с кадастровой оценкой здания в меньшей степени, чем отчет N N 36-03-РЭК-2015 от 05.02.2016, кроме того, в отношении завышения и этой стоимости имущества никто из участвующих в деле лиц доводов не привел, поэтому установление начальной цены в размере, определенном на основании отчета N 7127/1 не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям, данным апелляционному суду в судебном заседании, на момент приостановления торгов (13.10.2016) заявок на участие в торгах по реализации спорного имущества не поступало. Таким образом, с даты публикации о начале торгов 31.08.2016 по 13.10 2016 не поступило ни одной заявки даже по цене 59 000 000 руб.

Доказательств того, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно утвержденному порядку продажи, спорное имущество должника подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона (на увеличение) с открытой формой представления предложений о цене.

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит принудительный характер, причем осуществляется в ограниченные Законом о банкротстве сроки. Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

При срочной продаже имущества начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя. Цена продажи имущества не тождественная начальной и, при наличии спроса, может превысить установленную начальную цену. Реальная рыночная цена недвижимости может быть определена только на торгах при соотношении спроса и предложения, а необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, которые и не рассматривают возможность покупки в таком ценовом диапазоне, и, по итогам, может привести к обратному результату - продаже имущества по заниженной цене.

Обращение кредитора, ООО "Росдорстрой", с заявлением о признании "Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО "Автосан-Прикамье" в редакции залогового кредитора недействительным, в части установления начальной продажной цены имущества (Лот N 1), в отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих заявленное требование, повлекло необоснованное приостановление торгов, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, обращение с заявлением в суд с нарушением установленных законодательством о банкротстве сроков в отсутствие уважительных причин; неактуальность представленного в обоснование заявления оценочного отчета; отсутствие доказательств занижения начальной стоимости залогового имущества на торгах, а также того, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества может негативно повлиять на доступ к торгам и привести к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных ООО "Росдорстрой" требований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (ч. 2, 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная Бразевичем Андреем Иосифовичем за ООО "Автосан-Прикамье" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 245 (операция 133) в размер 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 3333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-5271/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Росдорстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов