Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4781/16

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А25-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2016 года по делу N А25-1728/2016,

по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 1446-1/3 (судья Биджиева P.M.),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Россельхозбанк": Маркаров А.М. по доверенности N 31/66 от 08.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаев И.И. по доверенности N 2000-1/3 от 31.08.2016; Безгубов И.А. по доверенности N 479-1/3 от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2016 N 1446-1/3 по делу об административном правонарушении N 68.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2016 года заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 1446-1/3 удовлетворено в части.

Суд первой инстанции изменил в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 20.07.2016 N 1446-1/3 о привлечении Акционерного общества "Россельхозбанк" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 232 200 рублей. Назначить Акционерному обществу "Россельхозбанк" административное наказание в виде штрафа в размере 616 100 (шестьсот шестнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии банка состава вменяемого ему правонарушения, наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств, а также отсутствием признаков для признания правонарушения малозначительным. Суд определил размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, банк и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает о несогласии в части назначения наказания обществу.

Банк в апелляционной жалобе указывает о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о корректности произведенного УФАС по КЧР расчета суммы административного штрафа.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как банком были приняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм.

Указывает о том, что дело по установленному решением нарушении было возбуждено УФАС по КЧР раньше даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу об оспаривании указанного решения, что является грубым нарушением норм процессуального права. Указывает о малозначительности совершенного правонарушения; считает, что размер штрафа должен исчисляться не от общей выручки банка, а от выручки по реализации услуги по договору коллективного страхования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2016 года по делу N А25-1728/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением комиссии Управления от 18.11.2015 по делу N 68 АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2016 по делу N А25-2119/2015 подтверждено нарушение Банком пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Решение арбитражного суда от 10.03.2016 по делу N А25-2119/2015, которым в том числе Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу N 68, вступило в законную силу 20.06.2016 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) и оставлено без изменения постановлением АС СКО от 07.10.2016.

15.06.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1126-1 и проведении административного расследования. Этим же определением законному представителю банка надлежало явиться 05.07.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 38, каб. N 3 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено Управлением в адрес Банка посредством почтовой корреспонденции - 16.06.2016, и вручено - 22.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1л.д.147).

05.07.2016 главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления Матакаевым И.И. в присутствии законного представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Карачаево-Черкесский региональный филиал Макарова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю банка - 05.07.2016, что подтверждается его подписью в протоколе (т.1, л.д.153).

20.07.2016 руководителем Управления в присутствии законного представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Карачаево-Черкесский региональный филиал Макарова А.М. (по доверенности от 22.06.2015 N 31/17) вынесено постановление N 1446-1/3, которым АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 232 200 рублей. Указанное постановление направлено Управлением в адрес Банка посредством почтовой корреспонденции - 21.07.2016 и вручено - 27.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, Банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектом административных правонарушений на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ являются как юридические лица, так и должностные лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что дело по установленному решением нарушении было возбуждено УФАС по КЧР раньше даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу об оспаривании указанного решения, что является грубым нарушением норм процессуального права, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении Банка административного дела N 68 послужило вступившее в силу решение комиссии Управления от 18.11.2015 по делу N 68, которым установлен факт нарушения Банком пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Банка возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям относятся, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 68.

Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

За данные нарушения ответственность хозяйствующих субъектов наступает по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Банком пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и подтверждается вступившим в законную силу названным судебным актом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что постановление вынесено с нарушением п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как банком были приняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм - отклоняется.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Банка в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению Банком требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы банка о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия Банка осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения. Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона "О защите конкуренции" относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы Банка о неправильном исчислении Управлением суммы штрафа при назначении административного наказания - отклоняется.

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено объективное наказание.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

УФАС по КЧР размер штрафа исчислен в соответствии с положением ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Расчет административного штрафа подробно описан в оспариваемом постановлении.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "соглашения" а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара |(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Окончательное определение подлежащего наложению штрафа, с учетом обстоятельств правонарушения, наличия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, надлежит производить в соответствии с установленными законодательством в отношений правонарушений в области недобросовестной конкуренции специальных правил учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных примечаниями 3 и 4 статье 14.32 КоАП РФ, и общих для указанных составов правил исчисления суммы штрафа, предусмотренных примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкций с их учетом по статьям 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ, императивно определен законодателем в ст.ст.14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции по указанным делам не может быть определен административным образом произвольно на основании свободного усмотрения.

В соответствии с частью 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Управлением учтено добровольное исполнение требований предписания. Наличие иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть использованы при расчете суммы штрафа по статье 14.32 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Административный штраф назначен в рамках санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 1% от суммы выручки, полученной АО "Российской сельскохозяйственный банк" Карачаево-Черкесский региональный филиал в 2014 от реализации услуг на рынке потребительского кредитования физических лиц на территории КЧР согласно информации от 27.06.2016 в сумме 123 220 000 рублей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы управления о несогласии в части назначения наказания обществу - отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о возможности уменьшения размера назначенного Банку в качестве административного наказания штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное Банку административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 232 200 рублей в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности изменить постановление Карачаево-Черкесского УФАС от 20.07.2016 N 1446-1/3 по делу об административном правонарушении в части назначения меры административной ответственности, и снизить размер назначенного Банку наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа с 1 232 200 рублей до 616 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что штраф следует исчислять исходя из выручки банка от реализации услуги по договору коллективного страхования, отклоняется, так как законодательством о банковской деятельности запрещено банкам заниматься страховой деятельностью.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 составлен, оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Банка к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением обеспечены. Данные обстоятельства Банк не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На момент вынесения постановления УФАС России по КЧР установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2016 года по делу N А25-1728/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2016 года по делу N А25-1728/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
С.А. Параскевова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.