Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-7137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А64-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения стадион "Спартак": Дунюшина Д.С., представителя по доверенности N 277 от 31.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Т": Черного И.А., представителя по доверенности б/н от 23.03.2015;

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Старикова А.А., представителя по доверенности N 2223 от 15.09.2016;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" (ОГРН 1026801226352, ИНН 6832025270) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 по делу N А64-7644/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Т" (ОГРН 1136829003596, ИНН 6829091561) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту, при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Долговой центр", Администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение стадион "Спартак" (далее - МАУ стадион "Спартак", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Т" (далее - ООО "Зенит-Т", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту N 106385 от 14.10.2015 по устранению недостатков путем проведения следующих видов работ:

1) демонтаж существующего мини-футбольного поля,

2) разработка грунта на площади 1218 м2 на глубину 250-300 мм с ориентацией продольными осями в направлении север-юг,

3) устройство по слою грунта промежуточного дренирующего слоя из песка толщиной 80-100 мм, щебня (фракции 20-40 мм) и гравия (фракции 5-10 мм) толщиной 70 -150 мм,

4) устройство подпочвенного слоя толщиной 100-150 мм из грунта и крупного песка (фракции 1-2 мм),

5) устройство верхнего почвенного слоя из грунта толщиной 40-50 мм,

6) установка бетонных парковых бордюров по периметру мини-футбольного поля,

7) устройство ровного покрытия из спортивного газона в насыпи с разницей отметок бровки покрытия и прилегающей территории 10-25 см, с уклоном от продольной оси поля к его сторонам не более 0,8% и нанесением разметки,

8) устройство ворот для мини-футбола согласно ГОСТ Р55665-2013,

а также о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Тамбова и муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ стадион "Спартак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при оценке условий контракта N 106385 от 14.10.2015 судом не был учтен его предмет. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАУ стадион "Спартак" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Зенит-Т" и МКУ "Долговой центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "Зенит-Т" (подрядчик) был заключен контракт N 106385, предметом которого являлось выполнение работ по устройству мини-футбольных полей в количестве 4 шт., в том числе поля, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 57.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по устройству мини-футбольных полей на придомовых территориях жилых домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Состав и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в приложении N 1 к контракту "Ведомость объемов работ", согласно которой (на всех полях) должны быть выполнены следующие виды и объемы работ:

- разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами -791 м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка толщиной 5 см - 172 м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня толщиной 7 см - 206,64 м3;

- установка бетонных парковых бордюров БР 50.20.8 - 496 м;

- устройство покрытия 4-х футбольных полей из готовых спортивных рулонных газонов по слою из растительного грунта с нанесением разметки - 3440 м2;

- ворота для мини-футбола - 8 шт.

- перевозка мусора на 10 км - 949 руб.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 199 956 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. В срок, установленный п. 5.2 контракта, заказчик с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, и иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.

На основании п. 7.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемке работ отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение трех дней после их обнаружения.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации подстилающего покрытия объекта устанавливается два года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок на травяное покрытие объекта устанавливается три месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.1 контракта).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 08.12.2014 следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 199 956 руб.

В соответствии с постановлением Администрации города Тамбова N 6439 от 25.08.2015 мини-футбольное поле, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 57, передано в оперативное управление МАУ стадион "Спартак".

Согласно пояснениям истца, им были выявлены существенные недостатки по устройству спорного мини-футбольного поля, а именно: уложенный рулонный газон на 90% не прижился и погиб, рулоны уложены неровно, небрежно, без заделки стыков швов, отсутствует разуклонка, "подушка" под спортивный газон подготовлена с явным нарушением технологии, плохо закреплены ворота и бордюрный камень по периметру нарушает правила безопасности эксплуатации спортивного объекта.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки не позволяют использовать имущество по своему прямому назначению, а произведенные работы не соответствуют установленным требованиям, 16.09.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 226 с требованием об устранении названных недостатков. Однако ответчиком недостатки устранены не были.

В целях определения состояния спортивного объекта (мини-футбольного поля, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 57), причин его разрушения, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, истец обратился в ООО "Тамбов-Альянс" для проведения соответствующей экспертизы объекта.

11 ноября 2015 истец получил экспертное заключение N 670с-15, содержащее перечень недостатков устройства мини-футбольного поля и список работ, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями СП 31-115-2006.

Полагая, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по контракту контракт N 106385, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, при приемке работ по контракту заказчик подписал акт приемки спорного мини-футбольного поля, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 57, без каких-либо замечаний. Справка о стоимости выполненных работ по контракту также подписана МКУ "Долговой центр" без разногласий и возражений.

В отзыве на исковое заявление МКУ "Долговой центр" указало, что на момент приемки спорного объекта никаких претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имелось. Также МКУ "Долговой центр" пояснило, что неоднократно обращалось в Администрацию города Тамбова с просьбой о передаче данных полей в оперативное управление комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Тамбова, понимая необходимость осуществления ухода за мини-футбольными полями.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 16.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории (эксперту Дмитриевцеву Д.А.).

По результатам проведенной экспертизы мини-футбольного поля, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 57, экспертом был сделан вывод о том, что выполненные ООО "Зенит-Т" подрядные работы соответствуют ведомости объемов работ контракта N 106385 от 14.10.2014 и сметной стоимости мини-футбольного поля. Экспертом было установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы выполненные работы по устройству мини-футбольного поля (по ул. Бастионной, д. 57, г. Тамбова) не соответствовали контракту N 106385 от 14.10.2014 в части нарушения иного обязательного источника, а именно: п. 9.1.1 ГОСТ 55529-2013 Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Эксперт указал, что прописанный в контракте нормативный источник СП 31-115-2006 без предварительного изготовления проектной документации является рекомендательным и в данном случае носит необязательный характер, поэтому производить сравнительный анализ описанных норм по данному своду правил некорректно.

Также в тексте заключения эксперт отметил, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов послужило отсутствие должной эксплуатации (вследствие протяженного периода передачи в оперативное управление и в эксплуатацию данного имущества) и ухода за данным мини-футбольным полем. По словам эксперта, указывать о том, что подрядной организацией ООО "Зенит-Т" были допущены нарушения по устройству мини-футбольного поля как конструкции, не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт Дмитриевцев Д.А. пояснил, что СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" выполнен в развитие СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и частично базируется на СП 31-112-2004, части 1 и 2 "Физкультурно-спортивные залы". В нем рассматриваются спортивно-функциональные требования к проектированию массовых типов открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, учитываются современные требования к спортивно-тренировочному процессу и физкультурно-оздоровительным занятиям.

Эксперт пояснил, что названный свод правил содержит в основном рекомендательные положения, за исключением указанных в пункте 1.2, при включении которых в задание на проектирование положения данного документа становятся обязательными при проектировании и экспертизе проектов. При этом эксперт отметил, что в настоящем случае проектной документации по устройству мини-футбольного поля, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 57, не изготавливалось и в материалах дела отсутствуют какие-либо проектные решения, которые носили бы обязательный характер применения.

В ходе рассмотрения дела представили сторон подтвердили, что иной документации, помимо ведомости объемов работ и сметного расчета "Устройство футбольных полей на дворовых территориях", у них не имеется.

Кроме того, представители ООО "Зенит-Т" и МКУ "Долговой центр" пояснили, что объем работ зависел от заявленной стоимости мини-футбольного поля и выполнение работ в объеме, который указывает МАУ стадион "Спартак" в исковом заявлении, привело бы к значительному удорожанию стоимости одного мини-футбольного поля.

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод о том, что, поскольку прописанный в контракте нормативный источник СП 31-115-2006 в данном случае носит рекомендательный характер, анализ соответствия выполненных работ данному своду правил не может быть производен экспертом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. Указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Аналогичное ходатайство истец заявил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В тексте заявления МАУ стадион "Спартак" указывает, что представленное им экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс", полученное во внесудебном порядке, нельзя принимать в качестве доказательства по делу. Как указано выше, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории (эксперту Дмитриевцеву Д.А).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий между выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс", и выводами, сделанными в экспертном заключении Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории, подлежат отклонению.

По мнению заявителя жалобы, эксперт Дмитриевцев Д.А. вышел за пределы своих полномочий, указав в заключении о том, что анализ соответствия выполненных работ СП 31-115-2006 в настоящем случае не может быть произведен экспертом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовкой области от 16.06.2016, перед экспертом был поставлен, в том числе, следующий вопрос: соответствуют ли выполненные ООО "Зенит-Т" подрядные работы по контракту N 106385 от 14.10.2014 (по ул. Бастионной, д. 57, г. Тамбова), условиям контракта N 106385 от 14.10.2014, ведомости объемов работ и сметной стоимости мини-футбольного поля, а также СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"?

С учетом изложенного, ссылки заявителя на выход эксперта за пределы поставленных ему вопросов являются необоснованными.

Фактически, изложенные в ходатайстве истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы доводы выражают несогласие с экспертным заключением N 366/50 от 18.07.2016, однако не опровергают сделанные экспертом выводы по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия ухода за мини-футбольным полем неоднократно подтверждался представителем МКУ "Долговой центр". Также представитель третьего лица пояснял, что МКУ "Долговой центр" не имело возможности осуществлять должный уход за полями, так как это не предусмотрено уставными целями организации, в связи с чем соответствующее финансирование не производится. Данный факт также подтвержден письмами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 105-108).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 366/50 от 18.07.2016, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае заказчиком по спорному контракту является МКУ "Долговой центр". Соответственно, в силу требований ст. ст. 308, 723, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо наделено правом на предъявление требований, вытекающих из обязательств по контракту. Тот факт, что созданное в результате исполнения контракта имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, сам по себе не влечет изменения субъектного состава отношений, вытекающих из контракта.

С учетом изложенного, в отсутствие у истца права на предъявление требований, вытекающих из обязательств по контракту N 106385 от 14.10.2015, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, является необоснованным. Свидетельские показания жильцов домов, расположенных вблизи спорного объекта, о том, что поле непригодно для эксплуатации, были правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ стадион "Спартак" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тамбовской области от 24.10.2016 по делу N А64-7644/2015 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" (ОГРН 1026801226352, ИНН 6832025270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина