Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-10621/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-1889/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желстрой"

о признании недействительным договора об уступке прав требования от 19.08.2014, заключенного между Дубовым Вячеславом Михайловичем и Годоборшевым Иссой Магамедовичем и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 19.08.2014, заключенного между Дубовым Вячеславом Михайловичем (далее - Дубов В.М.) и Годоборшевым Иссой Магамедовичем (далее - Годоборшев И.М.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - должник, ООО "Минерал").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 произведена замена кредитора - ООО "Желстрой" на ООО "КИССАН" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Минерал" на сумму требования 37 994 433 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Киссан", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, суд поставил Годоборшева И.М. в более благоприятное положение, рассмотрев его заявление ранее заявления ООО "КИССАН" и тем самым лишил ООО "КИССАН" возможности реализовать свои права по проверке законности включения в реестр кредиторов требований Годоборшева И.М. и установления его правомочности обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО "КИССАН". Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был объединить заявления ООО "КИССАН" и Годоборшева И.М. в одно производство и рассмотреть заявления кредиторов по существу.

Годоборшев И.М. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, ООО "Горница", Годоборшев И.М. просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-1889/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минерал".

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 19.08.2014, заключенного между Дубовым В.М. и Годоборшевым И.М.

Согласно данному договору Дубов В.М. передал Годоборшеву И.М. денежные требования к ООО "Минерал", возникшие на основании договоров займа, в размере 2 005 913.05 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор уступки права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника, оставил заявление без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО "Киссан" не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и соответственно, не обладает правом на оспаривание договора в рамках настоящего дела о банкротстве, является дополнительным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-1889/2014 признан недействительным договор цессии от 27.01.2014, заключенный между ООО "Желстрой" и ООО "Минерал", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключено требование ООО "Киссан" в сумме 37 994 433.45 из реестра требований кредиторов ООО "Минерал".

Указание ООО "Киссан" на необходимость объединения заявления ООО "КИССАН" и Годоборшева И.М. в одно производство и рассмотрения заявления кредиторов по существу не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, статус ООО "Киссан" не мог повлиять на результат рассмотрения заявления о признании договора недействительным, так как спорный договор в рамках дела о банкротстве должника не может быть оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова