Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-125143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФАС России, ФКП "Казанский завод точного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-125143/16 (147-1081) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ФКП "Казанский завод точного машиностроения" (ОГРН 1021602829115); Министерства промышленности и торговли РФ

к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО "МТЦ", 2) ООО "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция", 3) ООО "СтройСервис", 4) ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ",

об оспаривании решения в части и предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Линец А.С. по дов. N 423/8-407 от 23.06.2016 г.; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по дов. N ИА/23545/16 от 11.04.2016 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Казанский завод точного машиностроения" (ФКП "КЗТМ"), Минпромторг РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России в части п.п.1, 5 мотивировочной части и предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. требования заявителей признаны незаконными в части выводов, изложенных в п.5 мотивировочной части относительно неправомерности объединения в один лот объекта закупки выполнения строительных работ и осуществление поставки оборудования, в остальной части требования ФКП "КЗТМ", Минпромторг России к ФАС России об оспаривании решения по п.п.1 и 5 мотивировочной части и предписания от 22.04.2016 г. N ВП-191/16-оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "КЗТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражал по апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании представитель ФКП "КЗТМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возражал по апелляционной жалобе ответчика.

Представители третьих лиц и Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным казенным предприятием "Казанский завод точного машиностроения" (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Казанский завод точного машиностроения", г.Казань Республики Татарстан" в 2016 году (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0511100000516000004) (далее - Аукцион).

Процедура размещения вышеуказанного заказа была обжалована ООО "СтройСервис" в Федеральную антимонопольную службу (далее контрольный орган), на основании обращения которого ФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведения внеплановой проверки комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22 апреля 2016 года по делу N ВП - 191/16, в соответствии с которым Заявитель признан нарушившим требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Как следует из содержания вышеуказанного решения, по мнению антимонопольного органа, Заказчиком допущены нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках.

На основании данного решения Заявителю, Аукционной комиссии Заявителя, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, а также оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию ФАС России от 22 апреля 2016 года по делу N ВП - 191/16, Заявителю, а также Аукционной комиссии Заявителя необходимо устранить нарушения вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, для чего отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 апреля 2016 года N 0511100000516000004-1, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 22.04.2016 г. по делу N ВП-191/16 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

Посчитав, что указанное решение и предписание нарушают их законные права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По оспариваемым нарушениям, изложенным в пункте 1 мотивировочной части решения ФАС России о том, что документация содержит излишние требования к характеристикам используемых материалов, представление сведений о результатах испытания товаров, а именно щебня, глины, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в этой части имеет место нарушение ст. 66 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае предмет закупки не поставка щебня или глины, а комплексное оказание услуг по реконструкции и требования к используемому материалу при строительстве явно излишние и могут привести к ограничению участников закупки.

Кроме того, вывод ответчика о том, изложенные в Техническом задании требования, что поставляемые материалы должны соответствовать как конкретным Гостам, так и иным правилам и стандартам, не позволяют участникам изначально понять какие к ним требования могут быть предъявлены при оценке заявки и какими требованиями следует руководствоваться, является обоснованным. В этой части имеют место нарушения ст. 64 Закона о закупках.

По изложенным в пункте 5 мотивировочной части нарушениям суд обоснованно согласился с выводами ответчика в части того, что отсутствовало полное описание предмета закупки в нарушение ст.33 Закона о закупке в связи с не размещением проектной документации.

Ссылка на то, что имело место размещение рабочей документации, судом отклонена обоснованно, поскольку в силу градостроительного кодекса реконструкция объекта недвижимости должна производится в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, вывод ответчика о том, что имело место совмещение в одном лоте выполнения строительных работ и поставки оборудования, не связанного со строительством, является ошибочным.

Заявители ссылались на представленное в материалы дела техническое заключение, которым обосновывается поставка оборудования, относящегося к средствам охраны.

Суд первой инстанции, проанализировав оборудования, сам объект, подлежащий реконструкции, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что в этой части ФАС России сделал необоснованный вывод. Выданное предписание с учетом выявленных нарушений, является правомерным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-125143/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева