Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-14249/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-27416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство": представитель не явился, извещен надлежащим образом. от Управления Росреестра по Московской области: Тридчикова О. В. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-27416/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - ООО "Аврора малоэтажное строительство", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 22.04.2016 за N 50-50/001-50/001/001/2016-5829 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:68;

- обязать заинтересованное лицо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-27416/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Аврора малоэтажное строительство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:68, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, уч. 35.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 на указанный земельный участок был наложен арест до 31.05.2015 (л.д. 42-43).

16 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Аврора малоэтажное строительство", в соответствии с которым все раннее наложенные аресты на имущества должника в лице ООО "Аврора малоэтажное строительство" были сняты.

Вместе с тем, на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом города Москвы было вынесено постановление от 11 марта 2016 года о продлении ареста спорного земельного участка на срок до 31.05.2016 (л.д. 44-47).

Во исполнение данного судебного акта заинтересованным лицом вновь в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:68 была внесена регистрационная запись об аресте.

11 апреля 2016 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:68 (л.д. 65-68).

Решением от 22.04.2016 года N 50-50/001-50/001/001/2016-5829 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации по вышеуказанному обращению заявителя (л.д. 11-12).

Полагая, что решение Управления Росреестра по Московской области от 22.04.2016 года N 50-50/001-50/001/001/2016-5829 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы наложил арест на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями ст. 115.1 УПК РФ арест на спорный земельный участок неоднократно продлевался, в том числе на основании Постановлений Тверского районного суда от 11.03.2016 и от 31.05.2016, вынесенных уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в регистрирующий орган представлены не были.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для исключения записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:68.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:68.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении не давалась положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

Общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии аресте.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А41-27419/16).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-27416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко