Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27205/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-11274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-11274/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-74)

по иску ООО "Балтийская Сервисная Компания" (ОГРН 1079847116722, ИНН 7802414979)

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.006.675,08 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Чайковский Ю.О. по доверенности от 31.10.2013 г.

От ответчика: Джус А.А. по доверенности от 06.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Сервисная Компания" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) 2.006.675,08 рублей составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда о невозможности применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к процентам противоречат судебной практике, отметил несоблюдение претензионного порядка.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-128140/11-151-1093 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26.904.147,61 рублей (задолженность по договору от 23.12.2009 N 1-12/09), 15.875.307,72 рублей - неустойка и уплаченная государственная пошлина в размере 200.000 рублей. Данное решение оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012.

Указав, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в периоды с 07.06.2012 по 27.08.2012, с 28.08.2012 по 01.02.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен, мнение ответчика об обратном основано на неправильном толковании норм материального, процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению, в связи с этим доводы о несоблюдении такового не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, является необоснованным, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление), однако он не повлиял на правильное по существу решение, поскольку ответчик, доказательств наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ, в частности указанных в п.2 Постановления, в нарушении ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Само по себе взыскание долга и пени, согласно вступившего в силу решения, не может быть основанием для применения ст.333 ГК РФ к истребованной сумме процентов, расчет которых произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов, согласно представленного расчета, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, обоснованны взысканы с ответчика, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-11274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик