Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9429/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-14878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кирин Д.А., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Парекс Максимум" Мартынова В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Самсон" в реестр требований кредиторов по делу N А55-14878/2013 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Парекс Максимум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Парекс Максимум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО ТД "Парекс Максимум" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самсон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТД "Парекс Максимум" в сумме 1 018 876 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Парекс Максимум" Мартынов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года.

Представитель ФНС России оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Мартынов В.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ООО "Самсон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Самсон" в реестр требований кредиторов по делу N А55-14878/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, неподтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года между ООО "Самсон" (поставщик) и ООО ТД "Парекс Максимум" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, номенклатура (ассортимент), количество и стоимость которого указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.5 настоящего договора оплата по договору производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств выполнения условий договора поставки от 15 ноября 2012 года по передаче должнику товара кредитор представил в материалы дела товарные накладные N N 198 от 26.02.2013 на сумму 172 056 руб., 199 от 26.02.2013 на сумму 166 320 руб., 262 от 06.03.2013 на сумму 83 300 рублей, 251 от 06.03.2013 на сумму 110 800 рублей, 325 от 21.03.2013 на сумму 182 220 рублей, 295 от 13.03.2013 на сумму 165 800 рублей, 296 от 13.03.2013 на сумму 138 380 рублей.

Товар по указанным накладным принят водителем должника Шамшаевым И.Ю., что подтверждается выданными доверенностями на получение товара.

Материалами дела подтверждено, что оплата полученного товара не произведена должником в полном объеме, и на момент обращения заявителя с настоящим требованием задолженность ООО ТД "Парекс Максимум" перед заявителем составила 1 018 876 руб.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора частично исполнены ООО ТД "Парекс Максимум", отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен, не смотря на то, что судом первой инстанции судебное заседание было неоднократно отложено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью предоставления акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 15.11.2012 N б/н.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование ООО "Самсон" необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Парекс Максимум" с суммой 1 018 876 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Самсон" в реестр требований кредиторов по делу N А55-14878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Самсон" в реестр требований кредиторов по делу N А55-14878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева