Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-8809/14

г.Самара

1 августа 2014 г.

Дело N А65-27964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-27964/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1101690021421, ИНН 1657093187) об обязании освободить земельный участок, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), принятое судьей Гориновым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее ООО "Фирма "Свей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее ООО "Аврора", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:281, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, путем демонтажа установленного на нем бетонного ступенчатого ограждения (бетонный забор), и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в случае уклонения ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу от демонтажа самовольной постройки (бетонный забор) разрешить истцу произвести демонтаж бетонного забора с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов, связанных с демонтажем и приведением территории в надлежащее состояние.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:281, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, путем демонтажа (в части) установленного на нем бетонного ограждения (бетонный забор), и привести соответствующий отрезок земельного участка, расположенного на земельном участке отведенном истцу, в состояние пригодное для его дальнейшего использования, путем "переноса" части бетонного забора на территорию ответчика. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Как следует из обжалуемого решения, уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в целях избежания сдвига грунта из-за разности высот, ответчиком между своим участком и участком истца была возведена бетонная ступенчатая подпорная стена, частично вышедшая за границы земельного участка, отведенного ответчику, на земельный участок истца.

Суд первой инстанции, несмотря на доказательства, подтверждающие указанный факт, пришел к выводу, что исковые требования истца не служат цели защиты нарушенных прав, поскольку не разрешают ситуацию с нарушением норм обустройства пожарного проезда, возникшую в результате неточного проектирования или строительства жилого дома ответчика в непосредственной близости от границ отведенного истцу земельного участка.

Суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются экономически необоснованным с точки зрения финансовой затратности его реализации, а также технически сложно выполнимым или невыполнимым вообще, а также небезопасным для возведенных как истцом, так и ответчиком жилых многоквартирных домов и рядом располагающихся строений (памятник архитектуры "Дом Дружининой"), поскольку даже частичный демонтаж подпорной стенки может повлечь сдвиг грунтов и привести к обрушению строений, что, в свою очередь, представляет большую опасность для здоровья и жизни находящихся поблизости или осуществляющих работу на указанных объектах граждан.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение подлежит отмене, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что он неоднократно заявлял о необходимости демонтажа бетонного ограждения только в определенной части, нахождение части земельного участка ответчика площадью 24 кв.м. за стеной в пользовании истца не влияет на восстановление прав истца и не играет роли при сдаче дома в эксплуатацию, в результате принятия решения возникает невозможность проезда по земельному участку любого транспортного средства, что также является нарушением прав истца.

Истец также считает, что экономическая дороговизна и сложность проведения демонтажа являются проблемой ответчика ввиду выхода за пределы отведенного земельного участка, что нарушает действующее законодательство.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу выдано разрешение N RU 16301000-127-ж от 18.07.2008 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Бехтерева - З.Космодемьянской. Действие разрешения продлено до 20.05.2013 (т.1 л.д.7-8).

Истцом и Комитетом 03.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 15306, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:68 площадью 6434 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань., Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, занимаемый не завершенным строительством жилым домом (т.1 л.д.45-50).

Договор аренды земельного участка N 15306 от 03.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2012 (т.1 л.д.50 оборот).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Казань N 7401 от 08.10.2012 путем разделения земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:68 площадью 6434 кв.м. на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской образованы земельные участка: кадастровый номер 16:50:010322:280 площадью 672 кв.м. и кадастровый номер 16:50:010322:281 площадью 5762 кв.м. (т.1 л.д.9-10).

Этим же постановлением земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:281 площадью 5762 кв.м., расположенный на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, занимаемый не завершенным строительством жилым домом, предоставлен истцу в аренду сроком на три года. Истцу рекомендовано заключить с Комитетом договор аренды указанного земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истцом и Комитетом 24.12.2013 заключен договор аренды земельного участка N 16746, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:281 площадью 5762 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, занимаемый не завершенным строительством жилым домом (т.1 л.д.84-94).

Договор аренды земельного участка N 16746 от 24.12.2013 заключен на 3 года - до 07.10.2015. Доказательства регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлены.

Земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:280 площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, принадлежит на праве собственности Егорову Константину Валентиновичу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 (т.1 л.д.162).

Как следует из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 358 от 28.10.2013, земельный участок кадастровый номер 16:50:010322:67 площадью 2384 кв.м., расположенный на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской предоставлен в аренду ответчику в аренду сроком на три года под незавершенный строительством жилой дом в соответствии с договором аренды N 15362 от 09.03.2011, зарегистрированным 22.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.68-74).

Согласно указанному акту и другим материалам дела ответчиком, являющимся арендатором земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:67 смежного с земельным участком кадастровый номер 16:50:010322:68, возведена бетонная подпорная стена, часть которой проходит по земельному участку кадастровый номер 16:50:010322:281 созданному в результате раздела земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:68 и арендуемому истцом.

Подпорная стена возведена ответчиком на земельном участке, арендуемом истцом, с максимальным расстоянием от границы земельных участков 1,38 м. Стена имеет протяженность на земельном участке, арендуемом истцом, 29,36 м (т.1 л.д.164-171).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился с требованием о демонтаже бетонного ограждения в части, расположенной на арендуемом им земельном участке кадастровый номер 16:50:010322:281, и приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды N 15306 от 03.03.2011 земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:68 площадью 6434 кв.м., прекратился в связи с разделом указанного земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Доказательства регистрации договора N 16746 от 24.12.2013 аренды земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:281 площадью 5762 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, заключенный истцом и Комитетом, суду не представлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Следовательно, данный договор не может служить основанием для обращения истца с негаторным иском о защите права на земельный участок.

Кроме того, поводом к обращению с иском истец указал отсутствие вследствие возведения ответчиком подпорной стенки въезда на земельный участок автомобильного транспорта, в первую очередь автомобилей противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Ширина земельного участка истца в месте возведения истцом бетонной подпорной стенки составляет 2,93 м, то есть меньше минимального норматива ширины проезда для пожарной техники.

Поэтому, демонтаж части подпорной стены, возведенной ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не обеспечит соблюдение требований указанного Свода правил в отношении ширины проездов для пожарной техники. Существующее положение сложилось в результате раздела земельного участка кадастровый номер 16:50:010322:68 на два земельных участка: кадастровый номер 16:50:010322:280 и кадастровый номер 16:50:010322:281. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на земельном участке кадастровый номер 16:50:010322:281 площадью 5762 кв.м. по адресу: г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской расположен принадлежащий истцу незавершенный строительством жилой дом, договор аренды указанного земельного участка заключен Комитетом с истцом и может быть зарегистрирован и истец получит право на защиту своего права в порядке, установленном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что истец, обратившись с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, действует заведомо недобросовестно, то есть злоупотребляет своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-27964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова