Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-9400/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-34565/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмикс",

апелляционное производство N 05АП-9400/2014

на решение от 21.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34565/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кудашова Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-ДВ" (ИНН 250201001, ОГРН 1062539077644), обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" к Кудашову Павлу Александровичу

о признании злоупотреблением правом, безнравственными и незаконными действий Кудашова П.А.,

при участии:

от Кудашова П.А. - представитель Стратейчук Т.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 25АА 1128001, паспорт);

от ООО "Алмикс" - представитель Косяк Г.Г. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Эра-ДВ", ООО "Алмикс" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алмикс" возвратить ООО "Эра-ДВ" нежилые помещения общей площадью 854,60 кв.м. (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 2-7,9,11-21,31-35,37,39,42,43, торгового значения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 04.04.2013, номер регистрации 25-25-06/018/2013-133; взыскании 1 661 634 рублей 30 копеек неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.03.2012 и применить последствия его недействительности в виде возврата ООО "Эра-ДВ" (далее - Обществу) спорных помещений, производство по делу в отношении иных требований прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Алмикс" к Кудашову П.А. о признании злоупотреблением правом, безнравственными и незаконными действий истца по заявлению требований о признании недействительным договора аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Алмикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, тем самым нарушил право Общества на доступ к правосудию и на судебную защиту. Пояснил, что действительность договора аренды являлась предметом судебного рассмотрения. Считает, что требование о признании договора недействительным направлено на преднамеренное банкротство ответчиков с учётом заключённых кредитных договоров и деятельности, осуществляемой по реконструкции арендуемого имущества. В силу изложенных обстоятельств Общество просило решение в обжалуемой части отменить, встречный иск - удовлетворить.

В канцелярию суда от апеллянта поступило письменное выступление по апелляционной жалобе, в котором Общество поддерживало ранее изложенные доводы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кудашов П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эра-ДВ" в поступившем через канцелярию суда отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Алмикс".

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт указал, что требование о признании заключённым договора аренды судом не было рассмотрено.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Эра-ДВ" и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта и представитель истца поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Эра-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2006, участниками Общества являются истец и Марченко Роман Александрович, доли которых в уставном капитале составляют по 50%. Кроме того, Марченко Р.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Эра-ДВ".

Между ООО "Эра-ДВ" (Арендодатель) и ООО "Алмикс" (Арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 28.03.2012.

Согласно пункту 1.1. спорного договора Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 854,60 кв.м. (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 2-7,9,11-21,31-35,37,39,42,43, этаж: 1, торгового назначения, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48, сроком с 28.03.2012 по 30.11.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.04.2013, номер регистрации 25-25-06/018/2013-133. Собственником указанных помещений является ООО "Эра-ДВ", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 единственным участником ООО "Алмикс" является Журавлев Александр Николаевич с долей в уставном капитале - 100%, директором ООО "Алмикс" является Зеленая Оксана Александровна.

Ссылаясь на то, что Марченко РА. и Зеленая О.А. являются братом и сестрой, а Журавлев А.Н. - отцом Зеленой О.А. и отчимом Марченко Р.А., указав, что договор аренды является сделкой, в которой имеется заинтересованность участника и директора ООО "Эра ДВ" Марченко Р.А., участника ООО "Алмикс" Журавлева А.Н., директора ООО "Алмикс" Зеленой О.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорный договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку при его заключении директор ООО "Эра-ДВ" установил заведомо убыточный для Общества размер арендной платы.

ООО "Алмикс" обратилось с встречным исковым заявлением к Кудашову П.А. о признании злоупотреблением правом, безнравственными и незаконными действий истца по заявлению требований о признании недействительным договора аренды, а также о признании действительным договора аренды.

В удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеуказанных положений последствием установления в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом является отказ в судебной защите его права, применительно к настоящему случаю - в отношении требования о признании договора аренды недействительным.

Самостоятельного способа защиты права в виде признания в действиях лица по предъявлению искового требования злоупотребления правом, в виде признания таких действий безнравственными и незаконными статья 12 ГК РФ не содержит.

Кроме того, избираемый способ должен быть направлен на защиту нарушенного права, связан с ним и приводить к его восстановлению.

В то же время в обоснование встречного иска Общество указывало, что признание договора аренды недействительным создаст возможность неблагоприятных имущественных последствий в хозяйственной деятельности ответчиков по первоначальному иску, риск их банкротства в силу взаимосвязанности заключённого договора аренды, кредитных договоров, реконструкции арендуемого имущества. Таким образом, на настоящий момент такие последствия в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска не наступили. Апеллянт в этой связи не обосновал, какое его право и каким образом будет восстановлено посредством удовлетворения встречного иска.

При наличии убытков, вызванных действиями истца по первоначальному иску, апеллянт не лишён права их возмещения в порядке статьи 15 ГК РФ.

В отношении требования встречного иска о признании договора аренды действительным суд апелляционной инстанции также учитывает, что такой способ защиты права в статье 12 ГК РФ не установлен.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, право на предъявление встречного иска было реализовано апеллянтом, представитель ООО "Алмикс" участвовал в судебном заседании, следовательно, право Общества на доступ к правосудию не было нарушено.

При этом отказ суда в удовлетворении встречного иска не является препятствием к правосудию, а сделан в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-34565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко