Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-3630/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А62-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-4408/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее - департамент) о понуждении ответчика принять электрокардиографы двенадцатиканальные с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-"Р-Д" в количестве 56 штук и взыскании 3 080 000 руб. задолженности по их оплате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили государственный контракт N 0163200000312004229_72835/ДЗ от 06.12.2012 на поставку электрокардиографов двенадцатиканальных с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах - миниатюрный ЭК12Т-01-"Р-Д" - в количестве 56 штук на сумму 3 080 000 руб. Получателями электрокардиографов являлись учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1 г. Смоленска", "Вяземская ЦРБ", "Гагаринская ЦРБ", "Ярцевская ЦРБ", "Дорогобужская ЦРБ" (п.1 и приложение N1 к контракту).

На основании 4.1 контракта поставка товара, выполнение работ по установке, пуско-наладке, инструктажу медицинского и технического персонала осуществляется не позднее 10.12.2012.

Заказчик обязан при приемке товара осуществить его проверку по количеству и качеству. При отсутствии претензий подписать акт приемки и передать один экземпляр акта поставщику (раздела 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного по истечению установленного срока, предварительно уведомив об этом поставщика.

Письмом от 20.12.2012 N 376/1 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар к указанному в контракте сроку, сообщив, что продукция будет отгружена 20.12.2013, и в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 доставлена получателям.

Ответным письмом от 21.12.2012 заказчик сообщил истцу о своем праве требовать договорную неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 12 705 руб. и праве расторгнуть контракт. Предложил истцу поставить электрокардиографы до 25.12.2012 и перечислить на счет заказчика договорную неустойку.

25.12.2012 тридцать электрокардиографов были доставлены в "Клиническую больницу N 1 г. Смоленска" и "Ярцевскую ЦРБ", однако в приемке электрокардиографов и подписании актов приемки поставщику отказано. Товар принят на ответственное хранение.

Учитывая, что государственный заказчик отказался от приемки товара, поставщик приостановил поставку товара в иные учреждения здравоохранения согласно контракту до урегулирования спорных отношений.

Письмом от 11.01.2013 N 308 заказчик уведомил поставщика о том, что электрокардиографы приняты на ответственное хранение и предложил вывезти товар, указал на несоответствие электрокардиографов техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, а также сослался на пропуск срока поставки товара по контракту. Электрокардиографы были истцом вывезены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, установлено пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ) и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако условиями спорного государственного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования.

Документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, что в силу статьи 5 Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ может служить основанием для отказа заказчика лишь от оплаты данного оборудования, в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, согласно заключению экспертизы комплектация, функциональные и технические характеристики электрокардиографов соответствуют заявленным требованиям, даже обладает улучшенными техническими характеристиками.

В обоснование своей позиции департамент ссылается на то, что письмом от 11.01.2013 отказался от получения товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Как отмечено выше, письмом от 20.12.2012 N 376/1 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар к указанному в контракте сроку, сообщив, что продукция будет отгружена 20.12.2013, и в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 доставлена получателям.

Письмом от 21.12.2012 ответчик согласился на поставку товара до 25.12.2012.

25.12.2012 электрокардиографы были доставлены в "Клиническую больницу N 1 г. Смоленска" и "Ярцевскую ЦРБ", однако в приемке электрокардиографов отказано.

Доказательств направления уведомления об отказе от приемки товара до его получения, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции департамент заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из содержания экспертного заключения и его полноты, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-4408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева