Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5982/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А67-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шеховцовой Н.А. по доверенности от 01.03.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 июня 2014 г. по делу N А67-1972/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс" (ОГРН 1134205001006, ИНН 4205257861, 634057, г. Томск, ул. Говорова, 1-А, 6)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Томской области (ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 48, 10)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг транс" (далее - ООО "Майнинг Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 759282 от 14.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично. Постановление УМВД России по Томской области 70 ПД N 759282 от 14.03.2014 признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Майнинг Транс" просит решение суда первой инстанции изменить в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, определив меру ответственности в размере 10 000 рублей как соразмерную финансовым возможностям организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по Томской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 в 14 час. 47 мин. на 68 км. автомобильной дороги Белово - Коновалово - Прокопьевск выявлен факт перевозки ООО "Майнинг Транс" тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ 6501, г/н Т 415 ВТ 142, с прицепом МАЗ, г/н АМ607142 (водитель Ефимов Е.В.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12.03.2014 в отношении ООО "Майнинг Транс" составлен протокол 70 ХМА 000003 об административном правонарушении, 14.03.2014 вынесено постановление 70 ПД N 759282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и с учетом его финансового положения снизил размер штрафа до 50 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении УМВД России по Томской области процедуры привлечения его к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо (перевозчик).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5 Правил к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией при превышении названных допустимых нагрузок при перевозке грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Как установлено судом по материалам дела, в результате проведённого взвешивания транспортного средства МАЗ 6501, г/н Т 415 ВТ 142, с прицепом МАЗ, г/н АМ607142, проведённого на весах Cas RW-15P. RW-2601P N 080532957.N 080582957, заводской номер 071231848, имеющих свидетельство о поверке N 006495, сроком действия с 23.08.2013 до 23.08.2014, выявлено: - превышение предельно допустимой массы транспортного средства, а именно фактическая масса составила 44,7 т., при допустимой норме 40 т.; превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно нагрузка на 2-ю ось составила 9,5 т., на 3-ю ось составила 10,0 т., при допустимых 8 тонн, (акт взвешивания транспортного средства от 18.01.2014 N 31), что согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Каких-либо нарушений порядка взвешивания не установлено, акт весового контроля подписан без замечаний, доводов в данной части заявителем не приведено.

Факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается актом от 18.01.2014 N 31, путевым листом от 18.01.2014 N 26409, протоколом 70 ХМА N 000003 от 12.03.2014 об административном правонарушении, рапортом 42 ПА N 560532, объяснениями водителя Ефимова Е.В. от 18.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что административным органом доказан факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ 6501, г/н Т 415 ВТ 142, с прицепом МАЗ, г/н АМ607142 (водитель Ефимов Е.В.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов 18.01.2014 в 14 час. 47 мин. на 68 км. на автомобильной дороги Белово - Коновалово - Прокопьевск, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, давая оценку наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из непредставления обществом доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля за весом перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Майнинг Транс" назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом конкретных обстоятельств спора, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафа не является соразмерным вмененному нарушению.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, финансового положения Общества суд пришел к верному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем обоснованно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-1972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко