Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3515/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1-Д;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"):

Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 001,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-6638/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 104240220259) (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" (далее - ЗАО "Современные технологии связи", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что нарушение, которое выразилось во включении в договоры на оказание услуг положение о том, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора (нарушение требований пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79747) является длящимся, и на момент вынесения судом первой инстанции решения, с учетом его обнаружения 28.03.2014, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, в дополнительных пояснениях административный орган указывает, что нарушение связано с защитой прав потребителей, поэтому срок привлечений к административной ответственности составляет год.

ЗАО "Современные технологии связи" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на существенные нарушения при проведении проверки.

Кроме того, ЗАО "Современные технологии связи" направило проект мирового соглашения административному органу, представило проект в суд. Согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, административным органом мировое соглашение не было подписано, орган пояснил, что не имеет намерения его заключать, поскольку это выходит за пределы его полномочий как органа административной юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, суд не вправе понуждать сторон к заключению мирового соглашения, не может рассматривать и оценивать соглашение, сторонами не подписанное; стороны не ходатайствовали о предоставлении времени для заключения мирового соглашения или использования иных примирительных процедур, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в настоящем процессе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями лицензии от 23.09.2010 N 79747 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи.

На основании Приказов от 21.02.2014 N 56-нд, от 04.03.2014 N 75 административным органом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее:

- обществом в пункте 2.2.5 договоров на оказание услуг, заключенных с абонентами Катышевцевой Л.И. (договор от 07.02.2013 N ИТН-907), Незнановым А.Ф. (договор от 25.12.2012 N ИТН-905 указано, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора, что является нарушением подпункта "е" пункта 26, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила 575);

- обществом в установленные сроки (до 30.01.2014) в Федеральное агентство связи не представлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 28.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Валеева Н.Ф. составила протокол от 28.03.2014 N 163.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 163 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма N 100, направленная 27.03.2014, отчет об отправке факса от 27.03.2014).

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки: отсутствие в приказе от 21.02.2014 N 56-нд перечня документов, которые необходимо предоставить; непредставление административным органом информации о документах, которые необходимо предоставить; при проведении проверки использовано программное обеспечение которое привело к сбоям в работе сети связи общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Изучив доводы ЗАО "Современные технологии связи" о допущенных, по мнению общества, при проведении проверки нарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о недопустимости полученных по результатам проверки доказательств. Общество не привело доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности результатов проверки.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность в области оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 797467 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (Правила N 575).

Как следует из подпункта "е" пункта 26 Правил N 575, оператор связи, в том числе, обязан возобновить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в течение суток со дня предоставления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате этих услуг (в случае приостановления оказания услуг).

Административным органом установлено и ЗАО "Современные технологии связи" не оспаривается, что общество при оказании абонентам телепатических услуг связи, в пункт 2.2.5 договоров на оказание услуг, заключенных с абонентами Катышевцевой Л.И. (договор от 07.02.2013 N ИТН-907) и Незнановым А.Ф. (договор от 25.12.2012 N ИТН-905), включило условия, противоречащие требованиям Правил N 575, а именно, указало, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные положения договоров нарушают требования пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79747.

В силу пункта 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79747 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно пункту 11 Главы XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).

Административным органом установлено и ЗАО "Современные технологии связи" не оспаривается, что обществом в установленные сроки (до 30.01.2014) не представлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции бездействие общества является нарушением требований пункта 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79747.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводом суда, указывает что нарушение, которое выразилось во включении в договоры на оказание услуг условия, о том, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) является длящимся. Кроме того считает, что нарушение связано с защитой прав потребителей, поэтому срок привлечений к административной ответственности составляет год. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности по нарушению пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79747 не истек.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениям в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В настоящем случае административным органом выявлено деяние (нарушение лицензионных требований), которое выразилось в указании в пункте 2.2.5 договоров на оказание услуг, заключенных с абонентами (договоры от 07.02.2013 N ИТН-907, от 25.12.2012 N ИТН-905) условия о том, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся во включении в договоры условий, не соответствующих лицензионным требованиям, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Таким образом, нарушения совершены обществом 25.12.2012, 07.02.2013 (момент заключения обществом с абонентами договоров на оказание услуг N N ИТН-905, ИТН-907), и не могут расцениваться в качестве длящихся.

Орган указывает, что срок привлечения к ответственности должен составлять один год, поскольку нарушение посягает на права потребителей.

Довод органа о том, что нарушения законодательства о защите прав потребителей не выделены в отдельную главу, и потому нарушения, посягающие на эти права, могут быть включены в разные главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Права потребителей являются дополнительным объектом посягательства.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при анализе договоров, заключенных с потребителями, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Вместе с тем, как на настоящий момент, так и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, годичный срок привлечения к ответственности так же прошел, поскольку, в силу вышеизложенного он должен исчисляться с 07.02.2013 и 25.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, нарушающих лицензионные требования, истек.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в не представлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года в установленные сроки (до 30.01.2014).

Данное нарушение (невыполнении обязанности к определенному сроку - 30.01.2014) не является длящимся, поэтому суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (09.06.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

К указанному эпизоду годичный срок привлечения к ответственности применяться не может, поскольку этот эпизод не имеет отношения к защите прав потребителей и объектом посягательства выступают только отношения в области лицензирования.

В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением рока давности.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова