Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7349/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малевой Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-5953/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малевой Алены Владимировны - Максимов В.М. (доверенность от 25.03.2014),

администрации Кыштымского городского округа - Цветков А.В. (доверенность от 28.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Малева Алена Владимировна (далее - ИП Малева А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о установлении факта создания с декабря 2003 г. по сентябрь 2004 г. автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) расположенной по адресу: г.Кыштым, ул.Каолиновая в 85 м. юго-западнее здания АЗС, в качестве недвижимого имущества - сооружения капитального типа.

Определением суда от 21.03.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кыштымского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Малева А.В., ссылаясь на необоснованность вывод суда первой инстанции, просила отменить судебный акт, решить вопрос по существу. Как полагает заявитель, документы рабочего проекта АГЗС свидетельствуют о том, что названное сооружение неразрывно связано с землей и обладает всеми признаками недвижимого имущества. Как указывает заявитель, фактически строительство здания операторской было осуществлено с соблюдением строительных норм и принято администрацией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города Кыштыма от 08.10.2003 N 1621 между Администрацией Кыштымского городского округа (арендодатель) и ИП Малевой А.В. подписан договор N 210437 аренды земельного участка от 11.06.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений с кадастровым номером 74:32:0414002:59, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, по ул.Каолиновая, в 82 м юго-западнее здания АЗС N91 для использования под эксплуатацию временного сооружения - автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1354 кв.м. (т.2, л.д.66-67).

На земельном участке с кадастровым номером 74:32:0414002:59 расположено сооружение - автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

Актом от 20.10.2004 принято к приемке законченного строительством объекта - временное сооружение - АГЗС (т.2, л.д.35-37).

Постановлением от 26.10.2004 N 2054 утвержден акт от 20.10.2004 приемки в эксплуатацию временного сооружения - автомобильной газовой заправочной станции по ул.Каолиновая (т.2, л.д.38).

Полагая, что на арендованном земельном участке ИП Малевой А.В. возведен объект капитального строительства, являющийся недвижимостью, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, спор о праве отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

ИП Малевой А.В. заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности заявителя, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при предъявлении заявленных требований, заключающихся в признании права, заявитель обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В качестве основания своего заявления ИП Малевой А.В. указала ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы указанной статьи лишь квалифицируют вещи как объекты гражданских прав и не содержат оснований возникновения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений названной статьи, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Исходя из требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что временное сооружение (АГЗС) возведено ИП Малевой А.В. как объект капитального строительства.

Как видно из содержания договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N 2140437, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.10.2004, постановления главы города Кыштыма от 26.10.2004 N 2054 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 74:32:0414002:59, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, по ул.Каолиновая, в 82 м. юго-западнее здания АЗС N 91 изначально предоставлялся для использования под эксплуатацию временного сооружения автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1354 кв.м.

Архитектурно планировочное задание выдано заявителю на возведение временного объекта (т. 1 л.д. 19-29). Представленные в материалы дела технический паспорт (т. 2 39-46), акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2004 (т. 2 л.д. 35-37) характеризуют указанный объект как временное сооружение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта законного создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что документы рабочего проекта АГЗС позволяют отнести названный объект к объектам недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку указанное доказательство в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать факт возведения объекта капитального строительства, поскольку применительно к настоящему делу заявитель должен доказать создание спорного объекта в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего возведение недвижимого имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу строительной экспертизы на предмет отнесения имущества к недвижимому, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было и не представлено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае юридическая характеристика вид имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не будет соответствовать условиям, на которых ИП Малевой А.В. выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение будет являться самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-5953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова