Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5811/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-5632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шешукова Д.Б. по доверенности от 27.02.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Кредитованию"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2014 г. по делу N А45-5632/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Кредитованию" (ОГРН 1125476126918, ИНН 5407478329, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2, оф. 306)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Кредитованию" (далее - ООО "Служба Содействия Кредитованию", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 06-18/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Служба Содействия кредитованию" не является ни заказчиком, ни рекламодателем размещенной рекламы, не согласовывало и не заказывало ООО "Стагенвик" изготовление и размещение рекламного материала, который послужил поводом для возбуждения административного дела. ООО "Стагенвик" по собственной инициативе разместило рекламный материал в вагонах новосибирского метрополитена, следовательно, именно оно определило содержание рекламы и способ ее распространения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского УФАС России.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках наблюдения за выполнением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Новосибирское УФАС России установлено, что на внутренней стороне вагона электропоездов Новосибирского метрополитена размещен стикер с информацией следующего содержания: "Кредиты/Служба содействию кредитованию/Обеспечивает положительное решение на кредит по ставкам от 17% годовых/ Без страховок и комиссий за выдачу/Ваши платежи: 70 тысяч-платеж от 1779 р./мес./ 200 тыс.р.-платеж от 5978р./мес/400 тыс.р-платеж от 10157 р/мес/* срок до 5 лет/ Решение по паспорту в день обращения. До 2 млн.руб./ Независимо от наличия действующих кредитов и просрочек/ Т.233-10-69", что отражено в акте фиксации информации от 25.03.2013.

Решением комиссии управления от 12.03.2014 общество признано нарушившим требования пунктов 2, 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5, часть 1 статьи 28 Закона о рекламе, а информация, размещенная 25.03.2013 на внутренней стенке вагонов электропоездов метрополитена, признана ненадлежащей рекламой.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, управление 12.03.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, постановлением от 18.03.2014 по делу N 06-18/14 привлекло общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, суд пришел к выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, преследует строго законные цели информирования, продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Служба Содействия Кредитованию" является сертифицированным кредитным брокером, зарегистрированным в Национальной ассоциации кредитных брокеров и финансовых консультантов (г. Москва) и имеет сертификат соответствия профессиональной деятельности в области кредитно-финансового посредничества. Общество оказывает своим клиентам исключительно информационно-консультативные услуги для потенциальных заемщиков финансовых учреждения (банков, кредитных организаций) и самостоятельного финансирования заемщиков не производит.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вместе с тем в противоречие требованиям указанных норм ООО "Служба Содействия Кредитованию" не представило документального подтверждения наличия кредитного продукта с указанными в рекламе условиями (процентная ставка от 17% годовых, суммы платежей), то есть не подтвердило достоверность рекламируемых условий.

Кроме того до потребителя рекламы не была доведена часть существенной информации о том, к каким именно действиям и какого лица относится фраза " Решение по паспорту в день обращения", что могло ввести в заблуждение потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанная норма принята в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Понятие "финансовой услуги" установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Рассматриваемая реклама в нарушение указанных требований не содержит указание на организационно-правовую форму кредитного учреждения, что является обязательным в силу законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях общества нарушений пунктов 2, 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5, часть 1 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 12.03.2014, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Служба Содействия кредитованию" не согласовывало и не заказывало ООО "Сатагенвик" изготовление и размещение рекламного материала, который послужил поводом для возбуждения административного дела, что ООО "Стагенвик" по собственной инициативе разместило рекламный материал в вагонах новосибирского метрополитена, следовательно именно оно определило содержание рекламы и способ ее распространения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, заключенные договоры между ООО "Служба Содействия Кредитованию" и ООО "Стагенвик" от 13.12.2012 N 94 и между ООО "Стагенвик" и ООО "Рекламный бизнес" от 02.04.2014 N РБ-0001, договор N 0075.0 о предоставлении рекламных мест на внутренних поверхностях вагонов электропоездов, письмо ООО "Рекламный бизнес" от 21.08.2013 N 50, письмо ООО "Стагенвик" от 10.10.2013 N 126, акт приемки оказанных услуг СТ-2311 от 10.10.2013, счет от 01.03.2013 N СТ-2311 (стикер в простенке "Премьер" в вагонах метро, март 2013, 1 шт.), платежное поручение от 10.10.2013 N 00373 (оплата ООО " Служба Содействия Кредитованию" за стикер в простенке "Премьер" в вагонах метро, март 2013), отзыв на определение о возбуждении дела, представленным директором ООО " Служба Содействия Кредитованию" от 28.02.2014 N 1850, пришел к правомерному выводу, что указанными документами подтверждается факт распространения спорной рекламы в вагонах новосибирского метрополитена в марте 2013 года по заказу ООО "Служба Содействия Кредитованию", являющегося рекламораспространителем спорной рекламы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о судебном запросе, не влияют на правильность принятого решения, кроме того из материалов дела следует, что антимонопольным органом представлены в дело заверенные копии, сверенные судом с их подлинниками, что обществом и не оспаривалось.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 03.06.2014 N 348 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года по делу N А45-5632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Кредитованию" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Кредитованию" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2014 N 348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко