Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-15248/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-15827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Булах Д.М. по доверенности N 66 АА 2323188 от 05.05.2014

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-15827/2013,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая инвестиционная компания"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ответчика) 557 909 руб. 25 коп., в том числе 471 929 руб. 16 коп. задолженности по оплате за тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с января 2011 г. по апрель 2011 г., и 85 980 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2011 г. по 22.04.2013 г., которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга, начиная с 23.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года N N 17АП-15248/2013-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 по делу NА60-15827/2013 оставлено без изменений.

24.03.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" о взыскании судебных расходов по делу N А60-15827/2013, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" о взыскании судебных издержек по делу N А60-15827/2013 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из доказательств, представленный только истцом. Судом не были исследованы приобщенные к материалам дела прайс-листы юридических компаний. Кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо отношений с ООО "Альдо-2000". По мнению апеллянта, судом не исследован факт того, что договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013 заключен от имени ООО "Интервирра", а оплату вносит конкурсный управляющий за ООО "Интервирра". Кроме того, заявителем не представлены доказательства понесенных расходов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, а именно транспортные расходы, проживание, питание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 06-13 от 19.06.2013, акт выполнения работ-услуг N 1 от 20.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 20.01.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы со ссылкой на представленные им в материалы дела прайс-листы. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Как правомерно указано судом, представленные истцом документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку в представленных истцом документах указана предположительная цена на юридические услуги, о чем свидетельствуют формулировки при указании цены: "от" или "не менее", а также зависимость стоимости услуг от часов или дней их оказания. Таким образом, они содержат информацию без учета обстоятельств конкретного дела.

Также вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим общества "Интервирра" правомерно произведена оплата оказанных юридических услуг, доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не понесено расходов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, а именно транспортные расходы, проживание, питание.

Исходя из буквального толкования условий договора от 19.06.2013, отдельная сумма на командировочные расходы сторонами не выделена, она включена в общую стоимость оказываемых услуг.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-15827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская