Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-20264/14

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014

по делу N А40-322/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-8),

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467, г.Москва, ул.Вешняковская, д.39Б )

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по дов. от 14.10.2013;
от ответчика:	Парфенова Е.Н. по дов. от 03.06.2014 N 23-14-138/14, Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пассажирофф" (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным бездействия ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N ВВВ 010464, об обязании ответчика прекратить исполнение постановления от 13.11.2012 N ВВВ 010464.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пассажирофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению. Указал, что до выбора настоящего способа защиты Обществом исчерпаны все иные способы защиты своего права. Настаивает на том, что в связи с изданием Постановления Правительства города Москвы вменяемое Обществу нарушение административным правонарушением не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 13.11.2012 ВВВ N 010464 ООО "Пассажирофф" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, за осуществление регулярных городских автобусных перевозок без заключенного договора на эксплуатацию указанного маршрута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-170074/2012 удовлетворено заявление ООО "Пассажирофф" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 13.11.2013 ВВВ N 010464 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Пассажирофф" требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 13.11.2013 ВВВ N 010464 отказано.

Кроме того, усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-170074/2012 также было отказано в удовлетворении требования заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При этом Арбитражный суд города Москвы при принятии решения и вынесении определения исходил из того, что факт эксплуатации маршрута в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела. При этом решение суда основано на положениях Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление N 421-ПП).

Поступившее от заявителя ходатайство о прекращении исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" было рассмотрено административным органом, и был дан мотивированный отказ (письма N 23-18-7225/13, N 23-18-7226/13 от 16.12.2013) в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст.31.7 КоАП РФ.

Из указанного ответа следует, что в соответствии с п.2 абз.1 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом по настоящему делу требований о признании незаконным бездействия ГКУ "Организатор перевозок", выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, и об обязании ответчика прекратить исполнение постановления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Следует учесть, что при принятии судебных актов по делу N А40-170074/2012, апелляционный суд - при вынесении постановления, суд первой инстанции - при отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основываясь на Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исходили из того, что факт эксплуатации маршрута в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Доводы Общества об изменении законодательства в части отмены административной ответственности за осуществление перевозок без соответствующего договора с государственным органом со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2 абз.1 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Между тем в данном случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа отсутствовали правовые основания для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N ВВВ 010464, поскольку данный вопрос исследовался в рамках дела N А40-170074/2012, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу вышеупомянутых судебных актах по названному делу.

В указанной связи не имеется оснований для пересмотра выводов арбитражного суда и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко