Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-7864/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А71-12783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Ижагропром" (ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ООО "Телец"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Телец"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по делу N А71-12783/2013

по иску ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром" (ОГРН 1121831008617, ИНН 1831157228)

к ООО "Телец" (ОГРН 1091226000271, ИНН 1211004486)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, об обращении взыскания на оборудование,

установил:

ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Телец" (далее - ответчик) о взыскании 718 900 руб., в том числе 630 000 руб. долга, 88 900 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара N 011 от 06.03.2013; об обращении взыскания на оборудование молокопровод "Милклайн" 200Н, находящийся на ферме (животноводческом комплексе) в д. Старый Юледур по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Старый Юледур и определении его начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

04.04.2014 истцом заявлено об отказе от требования об обращении взыскания на оборудование молокопровод "Милклайн" 200Н, а также об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга на 50 000 руб. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 производство по делу в части требования об обращении взыскания на оборудование прекращено, в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 668 074 руб., в том числе 580 000 руб. долг и 88 074 руб. неустойка, а также 16 357 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учётом определения арбитражного суда от 26.05.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для окончательной оплаты товара и взыскание неустойки за нарушение срока его оплаты не наступили, так как обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара возникает не с момента поставки, а его монтажа. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что осуществление монтажа оборудования подтверждается актом выполненных работ N 003 от 02.04.2013. Размер неустойки соответствует неисполненным обязательствам ответчика, ответчик не имел возражений по размеру неустойки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром" (поставщик) и ООО "Телец" (покупатель) заключён договор поставки товара N 11, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить животноводческое оборудование, запасные части (товар) в соответствии с согласованной поставщиком заявкой покупателя (л.д.16-20).

В соответствии с п.2.1. договора количество, цена, номенклатура товара устанавливается подписываемой сторонами спецификацией.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 10% предварительной цены товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки товара на склад покупателя.

Окончательная оплата с учетом уклонений суммы поставки и предварительной оплаты производится покупателем с даты подписания акта выполненных работы по монтажу товара (п.2.3. договора).

В силу п.6.2. договора при несвоевременной оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня передачи товара до дня оплаты товара покупателем.

Согласно спецификации стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели молокопровод "Милклайн" 200Н в количестве 1 комплект стоимостью 700 000 руб. (л.д. 21).

Платежным поручением N 219 от 29.03.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 70 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки N011 от 06.03.2013 (л.д. 54).

Факт поставки истцом ответчику молокопровода "Милклайн" 200Н в количестве 1 комплект стоимостью 700 000 руб. подтверждается товарной накладной N 5 от 19.03.2013 (л.д. 22), актом приема-передачи N 004 к договору поставки N011 от 06.03.2013 (л.д. 27).

В подтверждение исполнения обязанности по монтажу поставленного молокопровода "Милклайн" 200Н в материалы дела представлены акт выполненных работ N 003 от 02.04.2013 (л.д. 28), расписка об отказе от подписания расписки в получении акта выполненных работ от 02.04.2013 (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 20.11.2013 (л.д. 56), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 630 000 руб. долга, 88 900 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на оборудование молокопровод "Милклайн" 200Н и определении его начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

Платежным поручением N 747 от 20.12.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга и отказался от исковых требований об обращении взыскания на оборудование молокопровод "Милклайн" 200Н. Отказ истца от исковых требований в части требования об обращении взыскания на оборудование принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено (ч.4 ст.150 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца 580 000 руб. долг, 88 074 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара за май и август 2013 года подлежит начислению с 28.05.2013 и 26.08.2013 соответственно, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику молокопровода "Милклайн" 200Н на сумму 700 000 руб. по договору поставки N 011 от 06.03.2013 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 19.03.2013.

Платежными поручениями N 219 от 29.03.2013 и N747 от 20.12.2013 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 120 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по договору поставки N 011 от 06.03.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 580 000 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.2. договора поставки товара от 06.03.2013 N 011 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты рассчитан за период с 19.03.2013 по 12.11.2013 и составляет 88 900 руб. (л.д. 15)

Судом установлено, что неустойка начислена истцом, в том числе, на сумму предварительной оплаты (70 000 руб.).

Поскольку возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции с учётом того, что последний день срока оплаты в мае и августе 2013 года пришелся на выходной день, обоснованно рассчитал неустойку в размере 88 074 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 46) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 074 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для окончательной оплаты товара и взыскание неустойки за нарушение срока его оплаты не наступили, так как обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара возникает не с момента поставки, а его монтажа, отклоняется.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3. договора поставки от 06.03.2013 N 011 установлено, что окончательная оплата с учетом уклонений суммы поставки и предварительной оплаты производится покупателем с даты подписания акта выполненных работы по монтажу товара согласно предусмотренному в пункте графику.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 003 от 02.04.2013 и расписки монтажников истца от 02.04.2013 следует, что ответчик отказался от подписания расписки в получении акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ N 003 от 29.12.2013 (л.д. 53) работы по установке поставленного оборудования приняты ответчиком 29.12.2013.

Вместе с тем, с требованием о проведении монтажных работ ответчик обратился к истцу письмом от 29.11.2013, то есть более чем через 6 месяцев после поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года по делу N А71-12783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов