Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27390/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-43604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-43604/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-376)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "ВРК-2"

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3"

о взыскании 140.570 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности N 622 от 19.12.2013 г.

От третьего лица ОАО "РЖД": не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "ВРК-3": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2", с участием третьих лиц ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 140 570 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2014 г. взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу ОАО "ПГК" убытки в размере 96.858 руб. 17 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.594 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа от взыскания стоимости контрольно-регламентных работ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость контрольно-регламентных работ в размере 43.712 руб., а также судебные расходы, отменить, принят новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа от взыскания стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 43.712 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

По условиям указанного выше договора ответчиком выполнен деповской, капитальный ремонт вагонов N N 57041949, 52693280, 56390644, 54139779, 56374200, 56197924, 56348071, 58095761, 52307352, 52331907, 56446560, 52302304, 56715626, 64565328, 50122175, 50155779 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

Пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6..4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". При этом виновным в неисправности признан вагонное ремонтное депо ответчика, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М.

Стоимость ремонта вагонов N N 57041949, 52693280, 56390644, 54139779, 56374200, 56197924, 56348071, 58095761, 52307352, 52331907, 56446560, 52302304, 56715626, 64565328, 50122175, 50155779 составила 1402570 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов. В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков соответствует требованиям ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ, ст.6 договора, что не оспаривается сторонами.

Решение суда в части отказа взыскать расходы заказчика на проведение контрольных регламентных работ в сумме 43.712 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-43604/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова