Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-6376/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А82-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-17701/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шурыгиной Екатерины Ивановны (ОГРНИП: 313760421900056; ИНН: 760504405701)

к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Геннадиевичу (ОГРНИП: 305760430400025; ИНН: 760500836320)

о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгина Екатерина Ивановна (далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Геннадиевичу (далее - Ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек.

Определением от 25.12.2013 исковое заявление принято к производству.

26.05.2014 ответчик индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне о взыскании 250 612 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 встречное исковое заявление б/н от 26.05.2014 возвращено заявителю в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском

Индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-17701/2014 и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, сославшись на отсутствие оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Ответчик полагает, что встречное исковое заявление, как и первоначальный иск, содержит требование о взыскании денежных средств, направлено к зачету требований Шурыгиной Е.И.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском. Считает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Екатериной Ивановной предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича в размере 1 250 000 рублей 00 копеек. В иске истец указывает, что в период с 2009 по 15 мая 2011 года для осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам ГСМ для различных организаций занимала часть помещения, принадлежащего ответчику, где хранила компьютер и ключи доступа к системе "Клиент-Банк" расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк". В период отпуска истца ответчик при помощи ключей доступа истца к системе "Клиент-Банк" незаконно перевел на свой расчетный счет денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

Определением от 25.12.2013 иск принят к рассмотрению судом первой инстанции. Из представленных материалов дела следует, что предварительное заседание по делу откладывалось (определение от 05.02.2014). Подготовка дела к судебному разбирательству завершена определением от 25.03.2014, назначено судебное заседание на 24.04.2014. Определением от 24.04.2014 судебное разбирательство отложено.

26.05.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца денежные средства за пользование транспортным средством в размере 250 612 рублей 00 копеек. Данные требования основаны на доводах о неосновательном обогащении индивидуального предпринимателя Шурыгиной Е.И., которая, по мнению ответчика, сберегла денежные средства за пользование транспортным средством, принадлежащим Долматовой Ирине Леонидовне, за период с февраля по июнь 2011 года. Впоследствии 15.05.2014 между Долматовой Ириной Леонидовной и Долматовым Сергеем Геннадиевичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у индивидуального предпринимателя Долматова С.Г. возникло право требования неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Шурыгиной Е.И. в размере 250 612 рублей 00 копеек.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Ярославской области возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича, указав на отсутствие оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шурыгиной Е.И. в суд с первоначальным иском послужил перевод ответчиком денежных средств с расчетного счета Шурыгиной Е.И. на свой расчетный счет без согласия истца, то есть неосновательное обогащение ответчика. В предмет доказывания по данному спору входят факт перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Встречный иск также предъявлен с требованием неосновательного обогащения. Но, несмотря на то, что ответчик квалифицирует юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, одинаковыми, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями.

Таким образом, предметы доказывания первоначального и встречного исков различаются, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска индивидуального предпринимателя Долматова С.Г. привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что при указанных выше обстоятельствах встречный иск предъявлен ответчиком явно несвоевременно, что может быть признано само по себе достаточным основанием для применения к спорной ситуации положений части 5 статьи 159 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Таким образом, встречный иск индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-17701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича (ОГРНИП: 305760430400025; ИНН: 760500836320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак