Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-31612/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-13058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-13058/14, Поповой О.М. (68-110)

по иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, 127490, Москва, ул. Декабристов, 51, 7)

к ЗАО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	Лимонов А.В. по дов. от 08.01.2014;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. N 339/10-12 от 17.10.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "САО "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании 1 084 218,68 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.12.

Решением суда от 03.06.2014 требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.07.12 заключен договор страхования N 192073-ИО, в соответствии с которым был застрахован товарный запас - принадлежащие страхователю ювелирные изделия, указанные в списке застрахованного имущества.

Территориями страхования являются магазины ООО "АДАМАС-Ювелирторг", которые осуществляют торговлю ювелирными изделиями страхователя на основании договора комиссии.

В помещении магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг", расположенном в г. Новосибирске, ул. Богдана Хмельницкого, д. 18, 29.01.13 произошел страховой случай, а именно, в 18 час. 20 мин. двое неустановленных лиц с применением оружия совершили разбойное нападение в помещении магазина по указанному адресу, похитили имущество - ювелирные изделия.

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.01.13г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением от 12.04.13 страхователь- истец по делу был признан потерпевшим.

Страхователь письмом от 30.01.13 уведомил страховщика САО "ГЕФЕСТ" о наступлении страхового случая. Письмом ответчика от 04.02.13 N 610-ДМ страхователю было предложено представить документы по убытку по договору страхования.

Заявлением о возмещении ущерба страхователь 12.03.13 просил возместить ему ущерб в сумме 1 153 748,43 руб.

ООО "Столичный ювелирный завод" с сопроводительным письмом от 14.03.13 N СЮЗ 57/700 направил страхователю запрашиваемые документы. Документы получены страховщиком 15.03.13, о чем имеется отметка САО "ГЕФЕСТ".

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 39 529,75 руб.

Довод ответчика о том, что страховая сумма (1 171 401,89 руб.) меньше действительной стоимости ювелирных украшений более чем на 10%, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 39 529,75 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, если при наступлении страхового случая страховая сумма по Застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 процентов, Страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Для целей применения пункта 2.2 необходимо учитывать страховую сумму, указанную в пункте 2.1 договора, поскольку застрахованное имущество является заложенными по договору залога товарами в обороте.

Пунктом 2.1 договора определено, что страховая сумма составляет 74 969 720 руб.

В силу статьи 357 ГК РФ и статей 46-48 Закона РФ "О залоге" товарами в обороте являются товары с изменяемыми остатком и стоимостью, в отношении которых залогодатель сохраняет права распоряжения.

Поскольку заложенные товары в обороте находятся в розничной торговле, то их остаток, стоимость и место нахождения (в пределах перечня магазинов) постоянно изменяется. Реализованные изделия перестают быть заложенными, а вновь поступившие на места хранения включаются в состав заложенных товаров.

Указанными нормами законодательства определено, что допускается изменение состава предмета залога при условии, что их общая стоимость не изменяется.

Договор страхования заключен на основании договоров залога (т.е. факт залога застрахованного имущества является существенным условием договора страхования) и в интересах банка-залогодержателя-выгодоприобретателя.

Страхование залога входит в обязанности залогодателя (пункт 4.2.16 договоров залога), и при таком страховании должны быть обеспечены интересы кредитора-выгодоприобретателя на получение полного возмещения залоговой (страховой) стоимости заложенного товара в случае его утраты.

Пунктом 1.5 договоров залога определено, что изменение фактического местонахождения предмета залога допускается с согласия залогодержателя, за исключением случая, когда предмет залога перемещается в пределах мест хранения, определенных сторонами в данном договоре.

Следовательно, изменение места нахождения товаров в обороте в пределах всех определенных договорами залога и страхования мест хранения допускается в рамках сложившихся залоговых и страховых правоотношений, а для целей исчисления страхового возмещения может учитываться только страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора страхования.

Таким образом, при расчете страхового возмещения необходимо учитывать общую страховую сумму.

Расчет ответчика является неправильным ввиду несоответствия пункту 2.1 договора страхования, поскольку он основан на стоимости товара, указанной в приложении к договору в отношении одной конкретной территории страхования, а не на общей страховой сумме по договору.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества, которой признается его действительная стоимость в день заключения договора страхования.

Из указанных норм следует, что страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению к страховой суммы к страховой стоимости только в случае, если страховая стоимость превышает страховую сумму на день заключения договора страхования.

Пункт 2.2 договора страхования в части определения страховой стоимости на день наступления страхового случая не соответствует указанным нормам ГК РФ.

Поскольку статьей 947 ГК РФ заложена презумпция того, что страховая стоимость не превышает страховую сумму, то согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Довод ответчика о том, что по договору страхования застрахован товар, принадлежащий ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг", противоречит материалам дела.

Территории страхования, указанные в договоре страхования, являются розничными магазинами ООО "АДАМАС-Ювелирторг", которое осуществляет торговлю как собственным, так и сторонним (полученным на комиссию) товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенным признаком отнесения товара к застрахованному является его обременение залогом в пользу выгодоприобретателя (ОАО "Промсвязьбанк") по кредитным договорам, что следует из пункта 1.2 договора страхования.

При этом пункт 1.2 договора страхования содержит ошибочные данные о том, что договоры залога, предмет залога по которым был застрахован по договору страхования, заключались с ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Залогодателем по данным договорам выступает сам Страхователь, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры залога и письма выгодоприобретателя, а соответствующие договоры залога между ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не заключались.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник вещи, оснований для вывода о том, что по спорному договору застрахован товар третьих лиц, не имеется.

Таким образом, залогодателем по всем договорам залога является сам Страхователь, застрахованным имуществом по данным договорам является только принадлежащий Страхователю товар.

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не уполномочивали Страхователя заключать договоры залога и страхования в отношении принадлежащего им имущества, а Страхователь в свою очередь не имеет интереса в сохранении принадлежащего указанным организациям товара.

Выгодоприобретатель также не имеет интереса в сохранении принадлежащего ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" имущества, поскольку данные организации не предоставляли принадлежащее им имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, признавая застрахованным весь находящийся на территории страхования товар, необходимо учитывать, что причиненные страховым случаем убытки могут быть возмещены только страхователю или выгодоприобретателю (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), а поскольку ни Страхователь, ни Выгодоприобретатель не вправе требовать возмещения стоимости принадлежащего третьим лицам товара, оснований для данного вывода не имеется.

Ответчик, являясь уполномоченным страховщиком выгодоприобретателя, при заключении договора страхования не мог не знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, по договору страхования был застрахован только принадлежащий Страхователю товар.

Ссылка Страховщика на пункт 5.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов является необоснованной по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов страхового случая Страховщик запросил у Страхователя документы, подтверждающие количество и стоимость товарно-материальных ценностей на момент события на территории страхования, в т. ч. полную инвентаризационную опись.

Страхователь предоставил Страховщику опись, полученную от ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Страховщик запросил формально определенный документ (полную инвентаризационную опись), и запрос был точно выполнен Страхователем.

Страховщик не запрашивал сведений о стоимости принадлежащего Страхователю имущества на территории страхования.

Пункт 18.1.5 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению Страхователем. Представление Страхователем каких-либо иных документов, в том числе об общей стоимости находившегося на территории страхования принадлежащего Страхователю товара на момент наступления страхового случая, договором не предусмотрено. При этом Страховщик не запрашивал у Страхователя дополнительные документы и информацию.

Ссылка на пункт 5.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при из производстве, использовании и обращении, является необоснованной, поскольку данные нормы не запрещают составление единого акта инвентаризации.

Необходимо учитывать, что в ходе инвентаризации проверяются наличие, состояние и оценка имущества (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ). Целью акта инвентаризации является определение фактического количества и стоимости товарно-материальных ценностей, и не их принадлежность.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.01.2000 N 94н, счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию. Этот счет используется организациями-комиссионерами. Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Аналитический учет по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" ведется по видам товаров и организациям (лицам) - комитентам.

Аналитический учет по счету 004 ведется по видам товаров и комитентам. Комитентом для ООО "АДАМАС-Ювелирторг" является ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", что подтверждается договорами комиссии и товарными накладными.

Товар, переданный Страхователем на комиссию в ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", может быть передан им на субкомиссию как в ООО "АДАМАС-Ювелирторг", так и третьим лицам либо реализован третьим лицам по договорам поставки.

Кроме того, из письма ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" следует, что данная компания передает на субкомиссию как товар Страхователя, так и товар третьих лиц - иных комитентов.

Следовательно, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" как комиссионер ведет аналитический учет только в отношении имущества в разрезе своих комитентов, в т. ч. ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", а не по фактическим собственникам товара. Отраженный в бухгалтерском учете ООО "АДАМАС-Ювелирторг" товар, полученный от ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", может и не принадлежать Страхователю и не обязательно находится на территории страхования.

В акте инвентаризации отражается информация о фактических остатках товарно-материальных ценностей (пункт 2.6 и 3.17 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а не об их принадлежности.

Акт инвентаризации составляется и подписывается членами комиссии непосредственно при проведении инвентаризации, принадлежность имущества третьему лицу может быть определена лишь при сверке с данными бухгалтерского учета, поэтому определение принадлежности имущества при составлении инвентаризационной описи в отношении товарно-материальных ценностей в большом количестве невозможно.

В условиях розничного магазина и при составлении акта инвентаризации непосредственно при проведении инвентаризации исключают физическую и техническую возможность проверки принадлежности инвентаризируемого товара.

Поэтому составление инвентаризационной описи именно на принадлежащий комитенту либо Страхователю товар в рассматриваемом случае невозможно.

Акт инвентаризации не является недостоверным документов. Он содержит информацию о всех изделиях, выявленных по результатам инвентаризации на территории страхования. Однако сведения, содержащиеся в акте, не могут быть использованы при расчете стоимости находящихся на территории страхования товаров, принадлежащих истцу.

Поскольку в акте инвентаризации не отражена принадлежность товарно-материальных ценностей, оснований полагать, что весь находившийся в магазине комиссионер товар принадлежит Страхователю, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец несет риск наличия в документах недостоверных данных, несостоятелен, поскольку акт инвентаризации содержит достоверные данные о всех товарах, находящихся на территории страхования. Акт инвентаризации не содержит сведений о том, что в него включен только застрахованный товар, принадлежащий истцу. Необходимо учитывать, что данный документ составлен не истцом, а третьим лицом.

Таким образом, акт инвентаризации содержит информацию о всем находившимся на территории страхования товаре, а не только о застрахованном товаре, принадлежащем истцу, а утверждение обратного носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В то же время сличительная ведомость содержит информацию только о товаре, принадлежащем Страхователю. Принадлежность товара Страхователю подтверждается товарными накладными, по которым товар передавался Страхователем в ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и далее в ООО "АДАМАС-Ювелирторг". Претензий к данным документам со стороны Страховщика не было высказано. Более того, в ответе по результатам рассмотрения материалов страхового случая Страховщик фактически признал принадлежность похищенного товара Страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховщик, основывающий свои возражения на том, что стоимость застрахованного товара на момент наступления страхового случая соответствует указанной в инвентаризационной описи общей стоимости находившегося на территории страхования товара, должен доказать данное обстоятельство. Однако из материалов дела следует, что данная сумма не отражает стоимость принадлежащего Страхователю товара и не может учитываться для расчета стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания принимать для расчета стоимость всего товара, находящегося на территории страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-13058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова