Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-4049/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А53-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Казьмина Е.А. (доверенность от 25.01.2013),

от ответчика: Мирошниченко С.А. (доверенность от 13.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Платовский

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу N А53-2331/2013

по иску товарищества собственников жилья "Платовский"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска при участии третьих лиц: Нужненковой Анны Валерьевны, Мацнева Олега Анатольевича о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Платовский" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет, КУМИ) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения: помещение площадью 7,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13, 3 кв. м (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, помещение площадью 118,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку имеют техническое назначение, вспомогательное по отношению к иным помещениям многоквартирного дома, служат для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир. В доступе к соответствующим коммуникациям имеется постоянная необходимость. Помещения не имеют иного самостоятельного назначения. Вместе с тем, товариществом установлено, что право на данные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием. КУМИ г. Новочеркасска отказало товариществу в передаче указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нужненкова Анна Валерьевна, Мацнев Олег Анатольевич.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме в качестве общего имущества. Нахождение в данных помещениях приборов учета водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения еще не свидетельствует о том, что с приватизацией первой квартиры (комнаты) право муниципальной собственности на эти помещения прекратилось. Прохождение в спорных помещениях стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных подвалов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости.

Суд также указал, что временный доступ в отдельные спорные помещения, в том числе для размещения правления ТСЖ, нельзя признать владением в юридическом смысле, поскольку владение представляет собой фактическое господство над вещью, а не временный доступ к ней, позволяющее отстранять любых третьих лиц от соответствующей вещи. Соответственно, по мнению суда, истец не представил суду доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикацией). На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии права долевой собственности на спорные помещения у собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности за муниципальным образованием прав истца не нарушает.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание сведения технического паспорта, отражающего состояние спорных помещений до реконструкции общежития в жилой многоквартирный дом. По мнению товарищества, отраженное назначение соответствующих помещений (слесарные, кладовые, комендантская, теплоузел, подкачка) свидетельствовало об использовании помещений жильцами именно для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. То есть помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений дома и не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией жилья, назначения.

Также заявитель отмечает, что с момента реконструкции спорные помещения занимались Нужненковой А.В., которая является собственницей одной из квартир дома, что было подтверждено материалами дела. Третье лицо использовало помещения с согласия других собственников.

Товарищество настаивает на доводе о фактическом владении спорными помещениями (наличие ключей, использование по собственному усмотрению для нужд ТСЖ, проведения собраний, приема граждан, хранения материалов и документов, размещение общедомовых приборов учета). Заявитель жалобы отмечает, что, напротив, ответчик никогда не владел спорными помещениями и не использовал их.

По изложенным основаниям товарищество не соглашается с правовыми выводами суда: об отсутствии права общей долевой собственности, об отсутствии владения, о необходимости защиты посредством виндикации. Отмечает, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, подтверждающему доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение о создании товарищества собственников жилья "Платовский" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.

После создания товарищества последним была проведена проверка имущества многоквартирного жилого дома и установлено, что нежилые подвальные помещения: помещение, площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 61:55000125:0004400/А:1/37322, помещение площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А1:/37321, помещение площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323, зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Новочеркасск" (л.д. 61-63 т.1). В качестве представителя правообладателя указан КУМИ.

Регистрация произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 153-р от 06.02.2004 г. и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" в муниципальную собственность г.Новочеркасска от 15.05.2004 г.

Согласно названному распоряжению имущество указанного федерального образовательного учреждения (объекты коммунально-бытового назначения) передавалось в муниципальную собственность по перечню. В приложенном к распоряжению перечне поименован в том числе жилой дом по пр. Платовскому, 62.

В материалы дела представлен и вышеуказанный акт от 15.05.2004 г., в котором также поименован спорный дом (л.д. 66-67 т.1).

24.10.2012 товарищество собственников жилья "Платовский" обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации города Новочеркасска с просьбой передать в собственность товарищества указанные помещения.

27.11.2012 исходящий N 9353/у Комитетом по управлению имуществом администрации города Новочеркасска в удовлетворении заявления о передачи спорных помещений в собственность ТСЖ "Платовский" отказано.

Общим собранием собственников ТСЖ "Платовский" от 26.03.2013 г. принято решение о поручении товариществу обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (л.д. 76-77 т.1).

Указывая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего зарегистрированное за муниципалитетом право собственности нарушает права собственников помещений дома, представляемые истцом, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права с учетом их толкования правоприменительной практикой.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно указанному пункту в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу тождества сущности правоотношений указанные разъяснения в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме), и определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты).

Исследуя доводы иска об относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и не оспариваемых (признаваемых) лицами, участвующими в настоящем деле.

Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2008 г. при рассмотрении иска КУМИ администрации г. Новочеркасска к Нужненковой А.В. о выселении из нежилых помещений подвала дома N 62 по пр. Платовскому в г. Новочеркасске площадью 118,7 кв.м установлены следующие обстоятельства.

Дом под литерой А по пр. Платовскому, 62 в г.Новочеркасске ранее являлся общежитием ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум", возведенным в 60-е годы, принадлежал на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления соответствующему техникуму.

В 1995 году между ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" и Центром творческой реабилитации инвалидов с согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации был заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития от 14.06.1995 г. Договор предполагал передачу техникумом в распоряжение Центра творческой реабилитации инвалидов после реконструкции общежития 60% помещений.

Постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 10.08.1995 г. N 2085 техникуму разрешено переоборудование общежития под жилой дом.

11.09.1999 г. между Центром творческой реабилитации инвалидов и Нужненковой А.В. был заключен договор N 12-1 о долевом участии в реконструкции общежития техникума (копия представлена и в материалы настоящего дела), согласно которому ей должно было быть передано подвальное помещение площадью 114,2 кв.м в доме N 62 по пр. Платовскому. Договор исполнен сторонами, по акту помещения переданы Нужненковой А.В. 05.02.2002 г. (копия представлена и в материалы настоящего дела).

Постановлением мэра г. Новочеркасска от 31.12.1999 г. N 3521 (копия представлена и в материалы настоящего дела) утвержден акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию реконструированного общежития как жилого дома (согласие Минсельхоза на реконструкции выдавалось с целью последующей передачи квартир работникам техникума).

Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации N 153-р от 06.02.2004 г. указанный дом передан в муниципальную собственность г. Новочеркасска.

Указанным выше решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2009 г. в том числе признан недействительным ранее заключенный с Нужненковой А.В. договор N 12-1 о долевом участии в реконструкции общежития техникума. Нужненкова А.В.обязана к освобождению подвальных помещений NN 1-8 в жилом доме, расположенном по адресу г. Новочеркасск пр. Платовский, 62.

В рассмотрении указанного спора ТСЖ "Платовский" не участвовало, однако признает и не оспаривает изложенные обстоятельства реконструкции общежития, а также тот факт, что помещения подвала N 1-8 были отремонтированы за счет Нужненковой А.В. и фактически использовались ею с момента реконструкции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что здание по пр. Платовский, 62 в г. Новочеркасске изначально не создавалось в качестве многоквартирного жилого дома, а являлось общежитием. Статус многоквартирного жилого дома возник после приемки в эксплуатацию указанного здания после реконструкции, то есть с 2000 года.

По указанной причине целевое предназначение спорных подвальных помещений до момента реконструкции (так, в материалах дела имеются сведения по состоянию на 1993 год (л.д. 87 т.3)) не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как установлено судом, техническая инвентаризация после реконструкции общежития впервые проведена в 2002 году.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 62 по пр. Платовский по состоянию на 20.06.2002 г. (л.д. 93 т.1).

Согласно экспликации спорные помещения N N 2,3,4,5,7,8 обозначены как кибинеты, помещение N 1 как коридор, помещение N 6 как кладовая, помещение N 18 как теплоузел, помещение N 20 как подкачка (л.д. 103 т.1).

Кроме того представлен технический паспорт на жилой дом N 62 по пр. Платовский по состоянию на 10.09.2005 г. (л.д. 62 т.2).

Согласно экспликации спорные помещения имеют то же назначение, однако в отношении помещений N 18, 20 отражена дата инвентаризации 10.09.2005 г., а в отношении помещений 1-8 первичная дата инвентаризации (2002).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли часть подвальных нежилых помещений, а именно помещение площадью 7,5 кв.м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13,3 кв.м, (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321; помещение площадью 118,7 кв.м (номер на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323, расположенные в литере А домовладения N 62 по пр. Платовскому в г. Новочеркасске, технической (наличие приборов учета коммунальных услуг, инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, с указание на то, какие именно и конкретно в каких подвальных помещениях они расположены и используются ли такие коммуникации для обслуживания более чем одного жилого помещения в вышеназванном жилом доме) требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, техническому обслуживанию оборудования с учетом требований строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и строительства зданий?

2. Имеется ли в подвальной части жилого дома либо в иных нежилых помещениях, но вне спорной части подвального помещения (помещение площадью 7,5 кв.м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13,3 кв.м, (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321; помещение площадью 118,7 кв.м (номер на поэтажном плане 1 -8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323), оборудование, позволяющее вести эксплуатацию дома, в том числе подачу и сброс воды, снабжение электроэнергией, эксплуатацию канализации?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.08.2013 N 281-н/13.

По первому вопросу эксперт ответил, что спорные помещения являются технической площадью (техническими помещениями), требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, техническому обслуживанию оборудования. В помещениях подвала N N 1-8, 18, 20 имеются инженерные коммуникации: стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, стояки системы отопления с установленной на них запорной и спускной арматурой, система водоотведения с ревизиями и энергоснабжения с распределительными устройствами и электролиниями, требующие периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения нормальной работы систем обеспечения коммунальными услугами жилого дома в целом в соответствии с нормативными требованиями, обнаруженные инженерные коммуникации с установленной на них запорной и спускной и распределительной арматурой обслуживают более одного помещения жилого дома.

В рамках второго вопроса эксперт указал, что в подвальной части жилого дома вне спорной части подвального помещения имеются инженерные коммуникации и оборудование, позволяющие осуществлять эксплуатацию жилого дома, в том числе подачу и сброс воды, снабжение электроэнергией и эксплуатацию канализации в соответствии с существующими нормативными требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции также учитывалось представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизе от 15.03.2008, проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-603/08 в суде общей юрисдикции по вопросу определения назначения спорных помещений (N N 1-8).

В представленной администрацией экспертизе следует, что спорные помещения N 1-8 не являются вспомогательными для жилых помещений дома литер А, а используются как хозяйственная (внеквартирная) кладовая, горизонтальные и вертикальные трубопроводы теплоснабжения, проложенные по всему подвалу дома обеспечивают жизнедеятельность всего жилого дома литер А, электроснабжение спорных помещений является автономным, независящим от электроснабжения остальной части подвала и всего жилого дома.

Согласно справке МУП администрации города Новочеркасска "Технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 06.02.2009 N 1216 датой приватизации первых квартир по адресу: пр. Платовский, 62 является 02.10.2002 (л.д. 11-14 т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реконструкции общежития в многоквартирный дом, помещения подвала N N 1-8, переданные Нужненковой А.В., не предназначались с к использованию в качестве технических подвалов, составляющих общее имущество многоквартирного дома, были реконструированы с целью использования по самостоятельному назначению, не сопряженному с нуждами обеспечения эксплуатации иных помещений дома.

С учетом фотоматериала, приложенного к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что выявленные экспертом смонтированные трубопроводы, являющиеся частью общей системы, обеспечивающей бесперебойную работу отопления, подачу холодной и горячей воды, водоотведение канализационных стоков всего жилого дома в целом, не свидетельствуют о техническом характере спорных помещений, отнесении их к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствии самостоятельного назначения соответствующих помещений. Кроме того, удовлетворению иска в соответствующей части препятствует также и установленный судом апелляционной инстанции факт того, что собственники помещений многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию реконструированного общежития как многоквартирного дома не вступили во владение данными помещениями в качестве технических.

Товарищество ошибочно полагает, что в счет такого владения может быть зачтено владение третьего лица Нужненковой А.В. ввиду принадлежности последней также и квартиры в спорном доме. Как видно, владение Нужненковой А.В. основывалось на иных обстоятельствах и не предполагало эксплуатацию помещений по техническому назначению для целей эксплуатации и обеспечения постоянного доступа к инженерным коммуникациям дома.

На основании пояснений сторон, составленного акта видео-осмотра помещений суд апелляционной инстанции установил, что товарищество фактически владеет спорными помещениями, поскольку располагает ключами от данных помещений, контролирует доступ иных лиц в данные помещения. В то же время комитет возможностью свободного доступа в помещения не располагает, ключи от помещений у комитета отсутствуют. Суд первой инстанции ошибочно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом владении товариществом (собственниками помещений многоквартирного дома) спорными помещениями подвала.

Вместе с тем, поскольку судом не выявлено оснований полагать помещения N N 1-8 общим имуществом многоквартирного дома (техническим подвалом), вопрос о фактическом владении данными помещениями не имеет правового значения для разрешения спора. Отсутствие статуса общего имущества дома влечет соответственно вывод об отсутствии права общей долевой собственности собственников помещений дома N 62 по пр. Платовскому на указанные помещения (NN 1-8). В указанной части отказ в иске правомерен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении помещений N 18, 20.

Как видно, указанные помещения не передавались Нужненковой А.В. после реконструкции здания, не являлись ранее предметом спора в суде общей юрисдикции.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что в помещении N 18 располагается тепловой узел (рамка управления системой отопления дома в целом, приборы, обеспечивающие работу теплового узла в соответствии с нормативными требованиями) с прибором учета системы отопления, предназначенного для обслуживания квартир с 1-го по 4-ый этажей.

Как видно, соответствующее назначение помещения зафиксировано и в технических паспортах с момента реконструкции общежития в многоквартирный дом.

Товариществом даны пояснения, подтвержденные фото- и видеоматериалом (л.д. 138 т.3) относительно использования данного помещения в настоящее время в качестве кассы ТСЖ, однако указанное не препятствует квалификации данного помещения как технического по своему изначальному и текущему основному назначению.

В помещении N 20 экспертом выявлено наличие общедомового прибора учета системы водоснабжения, насоса повышения давления воды в системе водоснабжения дома (подкачки), запорного крана системы водоснабжения дома. Из сделанных экспертом и представленных товариществом (л.д. 139 т.3) фотоматериалов усматривается, что данное помещение никогда не использовалось по иному назначению, нежели выявленное техническое. Стены и потолок не оштукатурены, оборудование подкачки с очевидностью установлено изначально и расположено в центре помещения незначительной площади. Вид помещения с очевидностью свидетельствует об отсутствии у него иного самостоятельного назначения.

Как указано выше, апелляционным судом установлен факт владения товариществом (от лица и в интересах собственников помещений дома) спорными комнатами N 18 и 20. Указанные помещения имеют отдельные входы, ключи от входа находятся у ТСЖ. Напротив, комитетом не представлено доказательств того, что муниципальное образование с момента реконструкции и передачи дома в муниципальную собственность фактически владело данными помещениями, использовало их по иному, самостоятельному, назначению, предоставляло во владение и пользование каким-либо лицам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на указанные помещения (N N 18, 20) за собственниками помещений многоквартирного дома N 62 (лит. А) по пр. Платовскому. Данные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на данные помещения подлежит отмене как при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества. В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-2331/2013 отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещения NN 18, 20. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по пр. Платовскому, 62 в г. Новочеркасске Ростовской области на нежилые помещения: N 18 площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, N 20 площадью 7,5 кв.м с кадастровым номером 61:550000125:0004400/А:1/37322, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880) в пользу товарищества собственников жилья "Платовский" (ОГРН 1086150001926, ИНН 6150056758) 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов