Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9850/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А55-4926/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 108631600411), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), Самарская область, Безенчукский район, село Макарьевка,

о взыскании долга по договору N 77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 г. в размере 1 100 155 руб., пени 646 709 руб. 68 коп.,

с участием представителя истца Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N N 100-209/АКМ (Л-8457) от 03.09.2009 г., 12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 г., 44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 г., 77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 г., 93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 г. в размере 6 294 700 руб. и неустойки в размере 2 546 576 руб. 81 коп.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4375/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены и требование о взыскании задолженности за период с 19.05.2009 г. по 17.02.2014 г. по договору N 77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 г. в размере долга по арендной плате 1 100 155 руб. и пени 646 709 руб. 68 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 г. было принято к производству суда с присвоением делу номера А55-4926/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 100 155 руб., пени - 73 459 руб. 18 коп.

Заявлением от 23.04.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг 1 100 155 руб. и пени 771 907 руб. 75 коп. (по состоянию на 15.04.2014 г.).

19.05.2009 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7559, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

19.05.2009 г. ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) заключил договор финансовой субаренды (сублизинга) N 77-2009/АКМ (Л-7559), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 04.03.2010 г., 31.05.2011 г.

В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По условиям договора (пункт 3.1) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 2 418 183 руб. (в т.ч. НДС 368 875 руб. 46 коп.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору).

Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.

Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является опрыскиватель UR 3000 с дополнительным оснащением для точного земледелия выкупной стоимостью по 500 руб.

Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 04.03.2010 г.

Предъявляя иск, истец указал о наличии у ответчика долга по уплате сублизинговых платежей по состоянию на 15.04.2014 г. в размере 1 100 155 руб. При этом в спорном периоде ответчик в силу условий договора должен был оплатить сублизиговые платежи в размере 2 328 509 руб., а фактически оплатил - 1 228 354 руб.

На сумму долга истец за период с 20.05.2012 г. по 15.044.2014 г. начислил неустойку из расчета 0,2% в день от размера просроченной задолженности - всего в сумме 771 907 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, при этом оспорил доводы истца в части расчета неустойки по ставке 0,2% от суммы невыполненного обязательства, полагая такую неустойку чрезмерно высокой, кроме того ответчик полагает условие о неустойке не согласованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "Шпигель" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскан долг 1 100 155 руб., пени (за период с 20.05.2012 г. по 15.04.2014 г.) в размере 771 907 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шпигель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 771 907 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу N А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора сублизинга N 77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено. И уж тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что он (истец) с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, обоснованное ответчиком документально, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер этой пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А55-4926/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476, Самарская область, Безенчукский район, село Макарьевка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева