Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-11211/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-4347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Соколов С.В. по доверенности от 20.07.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-4347/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Апостола" об обязании передать документацию принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее по тексту - ответчик) об обязании передать документацию.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом нарушены процессуальные права истца в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания. Выводы суда о выполнении проектных работ ответчиком и принятии их истцом основаны на доказательствах, о фальсификации которых имел намерение заявить истец.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Санаторий "Маяк" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от "22" марта 2011 года, на основании которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать и согласовать Эскизный проект (Этап 1), разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (Этап 2) и разработать рабочую документацию (Этап 3), (далее по тексту - части Проекта) строительства архитектурного объекта, а именно: Жилой комплекс, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Курортный пр., д. 108 Г, на земельном участке кадастровый номер 23:49:0302037:62 (далее по тексту - Проект), а заказчик обязуется оплатить и принять его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Этап 1 - Эскизный проект (далее по тексту - "ЭП") разрабатывается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и Приложением к Письму Госстроя РСФСР от 28.06.1990 г. N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", на основании утвержденного истцом (заказчиком) задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к настоящему договору.

Этап 2.- Проектная документация (далее по тексту - "ПД"), согласно пункту 1.5. договора должна быть разработана в соответствии с согласованным ЭП, техническими условиями на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, результатами инженерных изысканий, а так же на основании разработанного подрядчиком и утвержденного заказчиком задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и исходно-разрешительной документации.

Этап 3. - Рабочая документация (далее по тексту - "РД") должна быть разработана в соответствии с согласованной ПД.

Согласно пункту 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 работы должны быть выполнены ответчиком (подрядчиком) в следующие сроки:

- по Этапу 1 - с 28.03.2011 года по 25.08.2011 года;

- по Этапу 2 - с 26.08.2011 года по 26.12.2011 года;

- по Этапу 3 - с 27.12.2011 года по 25.03.2012 года.

Из материалов дела видно, что 07.04.2011 подрядчик передал заказчику на предварительное согласование Эскизный проект N 150-ЭП в составе следующих чертежей: объемо-планировочное решение (альбом на 25-ти листах в 1 экз.); Генеральный план. Демографический состав и показатели квартир жилых домов в 2-х вариантах (альбомы на 3-х и 4-х листах по 1 экз.) по Накладной N 02/152-РП от 07.04.2011. Эскизный проект N 150-ЭП был согласован заказчиком 30.06.2011.

В соответствии с п. 5.1.6. договора на следующий рабочий день после получения письменного уведомления заказчика о согласовании Эскизного проекта, подрядчик должен передать разработанный Эскизный проект на согласование с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства.

Однако, ответчик (подрядчик) не передал истцу (заказчику) согласованный с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства г. Сочи Эскизный проект.

Условиями договора подряда N 152-РП от 22.03.2011 предусмотрена процедура расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Пунктом 8.4. настоящего договора стороны определили, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым в день получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если более поздний срок не будет указан заказчиком в данном уведомлении. Оплате подлежит часть работ, выполненная подрядчиком до получения им извещения заказчика об отказе от исполнения настоящего договора (п. 8.3. договора).

Согласно материалам дела, 29.12.2011 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 152-РП от 22.03.2011 года телеграммой N 08/04003 114 29/12 1657. Указанное уведомление было получено подрядчиком 10.01.2012 года, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением о вручении телеграммы Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком". Таким образом, договор подряда N 152-РП от 22.03.2011 расторгнут с 10.01.2012.

Для окончательного расчета по договору в соответствии с условиями п. 8.3, договора заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление о готовности принять документацию, разработанную до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованиями об обязании ответчика передать следующую документацию: эскизный проект, согласованный с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства г.Сочи, Проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы, положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь подрядчиком по договору, обязан был выполнить проектные работы по строительству жилого комплекса, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, дом 108 Г, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:0062. Подрядчик обязался выполнить проектные работы на основании задания на проектирование, градостроительного законодательства, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, результатов инженерных изысканий, иной исходно-разрешительной документации.

Как указал истец в иске, ответчик не выполнил проектные работы, связанные с разработкой и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, нарушил условия п. 5.2. договора, поскольку не выполнил, не сдал истцу на согласование и не представил истцу к приемке результаты работ, предусмотренные Этапом 2.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем истец в письменной форме уведомил ответчика 10.01.2012.

Согласно материалам дела, выполнение работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22.03.2011, было разделено на соответствующие этапы, при этом сторонами была согласована стоимость таких работ.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22.03.2011 Этап 2 именовался "Стадия проектирования "Проектная документация" и в соответствии с п. 1.6. договора комплекс работ, выполняемых подрядчиком в рамках Этапа 2, включал в себя: согласно п. 1.6.1 договора - разработку проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, с требованиями СНиП, заданием на проектирование (Приложением N1 к договору) и иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации;

Первоначальный Календарный план выполнения и финансирования проектных работ и измененный Календарный план выполнения и финансирования проектных работ включал в себя следующие разделы, предусматривавшие определенные виды работ и предусматривавшие их согласованные стоимости, а именно:

- генплан, сводный план инженерных сетей, стройгенплан, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, выдача уточненных нагрузок по инженерным сетям для согласований, общей стоимостью данного раздела 1 485 000 руб.;

- аннотация к проекту, объемно-планировочное решение (альбом для согласования с Управлением архитектуры и градостроительства города Сочи), согласованная стадия "Проектная документация" на работы подготовительного периода, общей стоимостью данного раздела 485 000 руб.;

- непосредственно сама проектная документация, а также проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечения пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, общей стоимостью данного раздела 8910 000 руб.;

- передача заказчику согласованной стадии "Проектная документация", без оценки стоимости данного раздела;

- экспертиза проектной документации в государственной экспертизе, общей стоимостью данного раздела 1 320 000 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость всех проектных работ по Этапу 2 на момент заключения договора составила 13 200 000 руб., из которых 5 280 000 руб. была уплачена истцом ответчику в качестве аванса за последующее выполнение проектных работ по Этапу 2.

Из материалов дела усматривается, что указанные проектные работы были выполнены ответчиком, переданы истцу, что подтверждается следующими накладными: N 04/152-РП от 25.07.2011, N 05/152-РП от 25.07.2011, N 06/152-РП от 15.09.2011; N 07/152-РП от 15.09.2011; N 08/152-РП от 15.09.2011; N 09/152-РП от 30.11.2011; N 10/152-РП от 30.11.2011; N 11/152-РП от 30.11.2011; N 12/152-РП от 10.11.2011; N 13/152-РП от 30.11.2011; N 14/152-РП от 06.12.2011; N 15/152-РП от 12.12.2011.

Кроме того, судом установлено, что переданные ответчиком истцу по вышеуказанным накладным результаты выполненных проектных работ по Этапу 2 (Разделы 7, 8, 9), на общую сумму в размере 11 880 000 руб., были приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 12.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту расторжения договора ответчиком не были выполнены такие работы, как экспертиза проектной документации в государственной экспертизе и передача заказчику согласованной документации, стоимость которых составляет 1 320 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от "22" марта 2011 года.

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 10.01.2012 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать передачу документов только в том случае, если полностью произведет расчет. Документы, которые просит истец обязать ответчика передать являются окончательным результатом работ по всему объему договору, в связи с чем, ООО "Санаторий Маяк" обязано заплатить ответчику за эти работы, что материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае основания для выполнения экспертизы проектной документации в государственной экспертизе и передачи заказчику согласованной документации у ответчика отсутствуют, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Между сторонами сохраняется спор об оплате работ, выполненных до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорное обязательство отсутствующим, отказав в удовлетворении исковых требований. В данной части доводы заявителя жалобы необоснованны.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, фальсификации документов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права судом не установлено. В настоящем случае суд исходит из того, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и вправе был представлять доказательства и заявлять ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления дополнительных документов, не было представлено. Кроме того, письменное ходатайство о фальсификации документов истцом не заявлялось.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-4347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева