Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-7092/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-39684/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомпания"

апелляционное производство N 05АП-7092/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-39684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" (ИНН 2526010252, ОГРН 1082506000301)

о взыскании 159 258 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Яковенко А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 51/35, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК", ситец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" (далее - ООО "Жилкомпания", ответчик) задолженности в сумме 159 258 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истец не представил в материалы дела перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, подробный расчет образовавшейся задолженности, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления истцом платы по горячей воде за спорный период. По мнению апеллянта, применение истцом тарифа, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2013 N 83/18 "Об установлении тарифов на горячую воду" незаконно.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 30.07.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2013 года открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" произвело поставку горячей воды в помещения, на общедомовые нужды в дома находящиеся под управлением ООО "Жилкомпания". В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры на сумму 159 258 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период ГВС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной горячей воды.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В этой связи апелляционный суд полагает, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК".

Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы задолженности истец руководствовался, в том числе, Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18.

Из представленных истцом в материалы дела в апелляционном суде служебных записок N 77/164 от 10.02.2014, N 77/329 от 03.03.2014 следует, что истцом направлялись в адрес ответчика данные по объемам на индивидуальные нужды для потребителей горячего водоснабжения в период с июня 2013 года по январь 2014 года.

В этой связи доводы ответчика о невозможности проверить правильность и обоснованность начисления истцом платы по горячей воде за спорный период несостоятельны.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, равно как не представлено доказательств оказания истцом в спорный период услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что собственники на общем собрании приняли решение о перечислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отоплению ресурсоснабжающей организации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного контррасчета задолженности с приложением в обоснование доводов жалобы соответствующих документальных доказательств на обозрение суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-39684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова