Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25878/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-39976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39976/2014 (153-359), принятого судьей М.Н. Кастальской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приводэлектро" (123298, г. Москва, ул. Хорошеская 3-я, 18, стр.1, ОГРН 1097746194182, ИНН 7706718325) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 2 887 635,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Н.В. по доверенности от 24.07.2014 б/н, Меркотан В.В. генеральный директор согласно приказу от 09.04.2009 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приводэлектро", с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности по договору поставки N 143932 от 30.03.2012 г. в размере 2 634 704 руб. 00 коп., 173 890 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 г. по 10.03.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора поставки N 143932 от 30.03.2012 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39976/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 г. между ООО "Приводэлектро" (истец, поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 143932, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в соответствии со спецификациями, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно Спецификации N 1 от 30.03.2012 г., ответчик обязался принять продукцию общей стоимостью 1 757 610 руб. на условиях 100% оплаты в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад.

Согласно Спецификации N 2 от 09.01.2013 г., ответчик обязался принять продукцию общей стоимостью 2 634 704 руб. на условиях 100% оплаты в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад.

Истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 1 757 610 руб. по товарной накладной N 80 от 24.05.2012 г. и на общую сумму 2 634 704 руб. по товарным накладным N 27 от 12.03.2013 г., N 29 от 13.03.2013 г., N 39 от 25.03.2013 г.

В нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 634 704 руб. 00 коп., подтверждающаяся двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 473 от 29.10.2013 г. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 890 руб. 46 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки продукции материально-технического назначения N 143932 от 30.03.2012 г. подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно его условий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей уплате, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено: отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения взысканной с него госпошлины, не может быть признана законной, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на получение льгот по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины заявитель не представил.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части возложения на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов