Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27094/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-30379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Союзинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года

по делу N А40-30379/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

по иску Закрытого акционерного общества "Союзинформ"

(ОГРН: 1025001414020; 170542, Тверская область, Калининский район, с. Тургиново,

Торговая площадь, 1, этаж 2, комн. 28,)

к Федеральному казначейству (109097, г.Москва, ул. Ильинка, дом 7)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика"

(ИНН: 7727790940; 117036,Москва, ул. Кедрова, д. 15)

третье лицо: ООО "РТС-тендер"

- о признании действия от 17 февраля 2014 года аукционной комиссии Федерального казначейства по отклонению заявки ЗАО "Союзинформ" на участие в открытом аукционе в электронной форме N ФК2013/УИС/ОАЭФ-31 "Оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов Федерального казначейства" незаконными

- о признании незаконным решения аукционной комиссии от 17.02.2014 г, признании

недействительным результатов торгов, проведенные в форме открытого аукциона в

электронной форме N ФК2013/УИС/ОАЭФ-31, признании недействительным контракта

N УИС-15/2014 от 06.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федерального казначейства - Гринько Е.А. (по доверенности от 13.01.2014)

Толоконников А.М. (по доверенности от 25.07.2014)

ООО "Сервионика" - Хасанов Д.Г. (по доверенности от 25.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзинформ" (далее - ЗАО "Союзинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казначейству, Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ООО "Сервионика") о признании недействительными результатов торгов, проведённых в форме открытого аукциона в электронной форме N ФК2013/УИС/ОАЭФ-31 "Оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов Федерального казначейства" Федеральным казначейством 17.02.2014, о признании недействительным контракт N 01731000030 14 000014 (УИС-15/2014) от 06.03.2014, заключённого Федеральным казначейством и ООО "Сервионика" по результатам открытого аукциона в электронной форме N ФК2013/УИС/ОАЭФ-31, об обязании Федерального казначейства заключить с ЗАО "Союзинформ" государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов Федерального казначейства на условиях, установленных документацией открытого аукциона в электронной форме NФК2013/УИС/ОАЭФ-31 "Оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов Федерального казначейства".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РТС-тендер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции ЗАО "Союзинформ" ссылается на то, что отсутствие у аукционной комиссии сведений об открытии филиала ЗАО "Союзинформ", которые были внесены в устав и ЕГРЮЛ, не может быть отнесено к сообщению недостоверных сведений участником аукциона.

Федеральным казначейством представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзинформ" была подана заявка на участии в аукционе N 0173100003013000031-5.

В соответствии с протоколом N 0173100003013000031-ПЗ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия отклонила заявку общества по второй части в связи с несоответствием требованиям установленным документацией. Победителем конкурса признано ООО "Сервионика". Заключен договор.

Не согласившись с указанным протоколом и посчитав, что комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Как усматривается из материалов дела, государственный заказчик - Федеральное казначейство. 19.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение N 0173100003013000031-5 о проведении открытого аукциона в электронной форме, и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа.

Как установлено пунктом 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом согласно части 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2, 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, в том числе за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2014 N 0173100003013000031-ПЗ аукционной комиссией Федерального казначейства рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поступившие от трех компаний: ЗАО "Союзинформ", ООО "Сервионика" и ООО "Систематика".

Аукционной комиссией Федерального казначейства в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки, в отношении заявки ЗАО "Союзинформ" было установлено, что ЗАО "Союзинформ" в качестве учредительных документов представлен устав организации в редакции изменений от 03.07.2012, в то время как согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "Союзинформ" вносило изменения в Учредительные документы 10.09.2012 и 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия обязана рассматривать документы, предусмотренные пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона (куда входят и учредительные документы участника размещения заказа), на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (09.01.2014), представленный ЗАО "Союзинформ" обязательный документ - устав в редакции от 03.07.2012, являлся недействительным в связи с внесением в него дважды изменений - 10.09.2012 и 27.12.2013 соответственно.

В соответствии с частью 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в случае внесения изменений в учредительные документы участника размещения заказа такой участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, а также уведомление о прекращении действия указанных документов.

Таким образом, ЗАО "Союзинформ" представило в составе второй части заявки недостоверную информацию в отношении учредительных документов, а именно устава без учета редакций от 10.09.2012 и 27.12.2013, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов является основанием для признания заявки ЗАО "Союзинформ" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с тем, что оснований для признания конкурса незаконным не имеется, отклонение заявки ЗАО "Союзинформ" признано судом законным и обоснованным, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным контракта N 01731000030 14 000014 (УИС-15/2014) от 06.03.2014.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-30379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев