Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26493/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-16850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-16850/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-143)

по иску ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (ОГРН 1037739212191, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр.2, пом.1, ком.1)

к ООО "САЛЕКС" (ОГРН 1027700143080, 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, оф.419)

о взыскании 3 877 646,82 руб.

при участии:

от истца: Щенева Е.В. по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика: Полякова М.В. по доверенности от 22.07.2014, Ткач А.С. по доверенности от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САЛЕКС" о взыскании 3 821 809 руб. 76 коп. задолженности, 55 564 руб. 06 коп. неустойки, судебных расходов.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 026-2013 от 08.04.2013 на выполнение работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, N 027-2013 от 08.04.2013 на выполнение работ по инвентаризации объектов озеленения паспортов учетных участков.

Стоимость работ по договору N 026-2013 от 08.04.2013 составляет 2 530 009,40 руб., по договору N 027-2013 от 08.04.2013 - 1 291 800,36 руб.

Сторонами согласованы также приложения к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью: техническое задание, расчет стоимости, адресный список, календарный план.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами исх.N 1603 от 14.11.2013, N 1766 от 13.12.2013.

Указанные акты ответчиком не подписаны, работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 877 646,82 руб.

Претензия исх.N 62 от 23.01.2014 с требованием об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми в порядке ст.753 Гражданского кодекса в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для принятия и оплаты работ в связи с выполнением их с недостатками, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.п.3.2 договоров между сторонами заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Соответственно, поскольку акт приемки выполненных работ по договору N 026-2013 от 08.04.2013 получен ответчиком 15.11.2013, срок подачи мотивированного отказа истек 29.11.2013, а по договору N 027-2013 от 08.04.2013 акты получены 23.12.2013, срок истек 14.01.2014.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми по истечению указанного в договоре десятидневного срока и подлежат оплате в порядке п.п.2.1, 2.2 договоров.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика.

Ссылка ответчика на отказ от приемки работ по настоящим договорам госзаказчиком по госконтракту N 6-ДЗ от 30.12.2012 отклоняется, так как в договорах N 026-2013, N 027-2013 отсутствуют ссылки на указанный госконтракт, истец по данному делу не является стороной госконтракта, в связи с чем на него не распространяются условия госконтракта, а оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от взаимоотношений сторон госконтракта N 6-ДЗ от 30.12.2012.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-16850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова