Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-7952/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-43753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Теплоснабжающая организация": Прохорова О.А. по доверенности 03/14 от 01.01.2004

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Теплоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-43753/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1056602292504, ИНН 6646011400)

к муниципальному образованию Нижнесергинское городское поселение в лице Администрации Нижнесергинского городского поселения (ОГРН 1069646000874, ИНН 6646011470)

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", муниципальное унитарное предприятие "Силуэт", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Нижнесергинскому городскому поселению в лице Администрации Нижнесергинского городского поселения о взыскании 95 057 руб. 74 коп. - убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на бесхозяйном участке тепловой сети, расположенном в г. Нижние Серги от по ул. 8 Марта (в районе дома N 21) до колодца в районе здания N 78- А по ул. Розы Люксембург, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области.

Определением от 10.01.2014 суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Силуэт" и в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были применены положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Считает, что в результате незаконного бездействия Администрации Нижнесергинского городского поселения, выразившегося в непринятии бесхозяйного участка тепловой сети в муниципальную собственность, а также неопределения организации, которая бы осуществляла эксплуатацию и содержание данного объекта, истец понес убытки в виде стоимости неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии на не принадлежащих обществу сетях. Однако суд первой инстанции не дал оценку бездействию органа местного самоуправления, не применив положения закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 234 ГК РФ. Выводы суда о том, что истец не предпринимал каких-либо мер в целях определения статуса фактически используемого им бесхозяйного участка тепловой сети, сделан, по мнению заявителя жалобы, ошибочно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От третьего лица - ОАО "НСММЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Нижнесергинского городского поселения, в том числе Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2012 г. N 6/55.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов по делу N А60-26029/2012, исполнение обязательств по поставке тепловой энергии указанному потребителю осуществляется с использованием участка тепловой сети протяженностью 320 м, расположенного в г. Нижние Серги от ул. 8 Марта (в районе дома N 21) до колодца здания N78а по ул. Р.Люксембург. При этом спорный участок тепловой сети расположен вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента и в настоящее время примыкает к сети, находящейся в обслуживании истца - ООО "Теплоснабжающая организация".

Истец, обращаясь с настоящим иском о возмещении стоимости потерь тепловой энергии на указанном участке тепловой сети за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., сослался на то, что спорный участок является бесхозяйным, в связи с чем компенсацию стоимости потерь теплоэнергии на спорном участке обязано произвести муниципальное образование, которое в лице своих органов в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определило теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которые должны осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательств принятия спорных сетей ответчиком в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, объекты энергоснабжения являются бесхозяйными.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Апеллянт также ссылается на то, что организация теплоснабжения в границах муниципального образования отнесена к вопросам местного значения поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии спорных сетей в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца, поскольку в соответствии с п. 55.1 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Следовательно, истец вправе был включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных тепловых сетях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, главой Администрации Нижнесергинского городского поселения было принято постановление от 03.04.2013 г. N 98 о передаче на содержание и обслуживание ООО "Теплоснабжающая организация" бесхозяйных тепловых сетей, который по инициативе истца признан недействительным в судебном порядке. Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец по своей инициативе также не принимал каких-либо мер в целях определения статуса фактически используемого им бесхозяйного участка тепловой сети, а также оспорил и действия органа местного самоуправления, который в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" предпринял меры к разрешению вопроса об определении организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-43753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская