Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-8164/14

г.Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А72-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" - представителей Романенковой Е.И. (доверенность от 25 апреля 2014 года), Макарова А.Л. (доверенность от 09 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года по делу N А72-1162/2014 (судья Захарова Т.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (ОГРН 1027807584892, ИНН 7814105527), г.Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (далее - ответчик, ООО "Фирма "НИТА") о взыскании договорной неустойки в размере 22 234 297 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "НИТА" в пользу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) взыскано 22 234 297 руб. 80 коп. неустойки, 134 171 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 28 июля 2014 года в связи с необходимостью ознакомления истца с дополнениями к апелляционной жалобе и представления возражений на них.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) 05 октября 2012 года между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (заказчик) и ООО "Фирма "НИТА" (поставщик) заключен договор N0368100010812000116-45782, согласно которому поставщик обязуется поставить комплексный тренажер экипажа самолета Boeing-737NG для нужд заказчика в соответствии с приложением N1 к договору (далее - товар), осуществить обслуживание товара в соответствии с разделом 6 договора, а заказчик обязуется предоставить поставщику помещение для установки товара, соответствующее требованиям приложения N1 к договору "Техническое задание", принять товар, работы и услуги, предусмотренные и оказанные в соответствии с договором и оплатить их. Место поставки товара: г.Ульяновск, ул.Можайского, 8/8. (п.1.3. договора). Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составляет 354 614 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора поставщик поставляет товар в срок до 30 апреля 2013 года в соответствии с приложением N 1 к договору.

Разделом 4 договора N 0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком после доведения до него главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Заказчик уплачивает аванс в размере 94 759 926 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 14 460 395 руб. 49 коп. Заказчик уплачивает аванс в течение 10 рабочих дней после подписания договора и на основании предъявленного поставщиком счета.

Окончательный расчет по договору осуществляется в 2013 году в течение 10 рабочих дней после поставки товара, осуществления поставщиком технического обслуживания товара в соответствии с п.6.4 договора и подписания заказчиком акта о приеме-передаче объекта основных средств, товарной накладной, а также получения заказчиком счета и счета-фактуры, в размере цены договора, уменьшенной на размер выплаченного аванса. Сумма, подлежащая уплате поставщику, считается уплаченной заказчиком с даты списания денежных средств со счета заказчика. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Платежным поручением от 26 октября 2012 года N 3575053 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 94 759 926 руб. 00 коп. в качестве аванса. (т.1, л.д.28)

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены 19 декабря 2013 года, что подтверждается товарной накладной N 1312/19/01 от 19 декабря 2003 года и актом приема-передачи ОС N 00000501/1 от 19 декабря 2013 года (т.1, л.д.30-33)

Таким образом, период просрочки составляет с 01 мая 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Оплата поставленного товара произведена истцом платежным поручением N 5137470 от 27 декабря 2013 года на сумму 259 818 074 руб. 00 коп. (т.1, л.д.29)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 10 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 22 мая 2013 года, от 17 декабря 2013 года с требованием об уплате неустойки на соответствующую дату.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.7.1 договора N 0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки на 18 декабря 2013 года составляет 22 234 207 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 22 234 207 руб. 80 коп. за период с 01 мая 2013 года по 18 декабря 2013 года.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства: фактическим производителем КТС Boeing-737NG являлась компания CAE, с которой у ответчика был заключен договор на поставку КТС Boeing-737NG в адрес истца. Фактически тренажер прошел заводские испытания и мог был быть отправлен в адрес истца - 05 марта 2013 года, то есть в срок, позволяющий выполнить обязательства по договору в установленный договором срок (до 30 апреля 2013 года). Однако отсутствие подписанного истцом лицензионного соглашения не с производителем тренажера, а непосредственно с производителем самолета - Компанией Boeing не позволило компании CAE осуществить отгрузку. Как только соответствующее соглашение было подписано, компания Boeing разрешила произвести отгрузку, тренажера был доставлен и были выполнены обязательства по установке и пуско-наладке тренажера.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, непосредственно повлияло на исполнение обязательств по договору, что в соответствии с п.9.1 договора (форс-мажор) влечет отложение исполнения обязательств по договору на время действия указанного обстоятельства, а соответственно не применение штрафных санкций.

Кроме того, ответчик сослался на ст.406 ГК РФ в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что истец обязан был заключать с контрагентом ответчика лицензионное соглашение.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не является стороной договора, заключенного с компанией САЕ, сделал вывод о том, что обязательства ответчика по договору поставки, заключенному с компанией САЕ, не порождает обязанностей для истца.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Ни в силу прямого указания закона, ни из договора, заключенного сторонами, не следует, что истец обязан совершить какие-либо действия до момента поставки ему товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не может быть признан просрочившим кредитором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Согласно п.7.1 договора N 0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в пункте 7.1 договора условие о том, что поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) вины заказчика (истца) в нарушении срока поставки товара.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что ему было известно о необходимости заключения им лицензионного соглашения с производителем самолета - Компанией Boeing, еще до объявления процедуры закупки тренажера в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Данное обстоятельство следует также из действий истца при исполнении договора. Так, письмом от 01 апреля 2013 года истец сообщил о ведении переговоров с Компанией Boeing по поводу подписания лицензионного соглашения. При этом никаких возражений относительно необходимости его подписания не было, истец указал, что "делает все возможное со своей стороны для заключения лицензионного соглашения".

Кроме того, ответчик своими письмами (от 22.04.2013, от 15.05.2013) информировал истца о необходимости заключения лицензионного соглашения и готовности произвести отгрузку при его подписании.

Истец предпринимал действия по заключению лицензионного соглашения, обращаясь с письмами в Министерство транспорта РФ от 03 апреля 2013 года, Росавиацию от 22 апреля 2013 года, то есть еще до окончания срока исполнения обязательств по договору, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о необходимости подписания лицензионного соглашения для получения разрешения на отгрузку от Компании Boeing.

По утверждению ответчика, практика заключения аналогичных договоров на поставку как тренажеров Boeing, так и тренажеров других производителей самолетов также свидетельствовала о необходимости заключения лицензионного договора до отгрузки тренажера, что истец подтвердил непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ разрешение или запрещение другим лицам на использование результатов интеллектуальной деятельности относится к компетенции правообладателя. При этом отсутствие разрешения не является согласием. Соответственно правообладатель - Компания Boeing - являлась единственным органом, уполномоченным разрешить поставку КТС в адрес истца.

В силу наличия указанной правовой нормы в ГК РФ ссылка на необходимость соблюдения права правообладателя и заключения лицензионного соглашения в договоре не являлась обязательной. Данное условие осуществления поставки не является существенным условием договора N 0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года, без которого договор не может быть признан заключенным. Однако проигнорировать эту правовую норму истец также был не вправе, исходя из гарантированной законом правообладателю результатов интеллектуальной деятельность их правовой охраны.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существование прямого запрета ответчику производить отгрузку до согласования истцом условий лицензионного соглашения с правообладателем. Запрещение основывалось на нормах закона (статьи 1229, 1231, 1233, 1235, 1237, 1250 ГК РФ). Разрешение на отгрузку было получено 17 октября 2013 года, сразу после подписания истцом лицензионного соглашения с Компанией Boeing.

Таким образом, судом неправомерно не применена ст.406 ГК РФ при вынесении решения, поскольку заказчик (истец) не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств, их опровергающих, истец не представил.

Ответчик также сослался на неприменение судом первой инстанции ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана условием предлагаемого истцу правообладателем к заключению лицензионного соглашения, а именно: о возмездности такого соглашения. В связи с тем, что практика заключения такого рода соглашения с правообладателем до 01 января 2013 года строилась на принципах безвозмездности, и на момент заключения договора (05.10.2012) ни одной из сторон предполагаться не могло включение условия о выплате роялти, на которое ни одна из сторон повлиять не могла.

В результате вмешательства государственных органов РФ (Министерство транспорта, Росавиация, письмо в Компанию Boeing от 20 июня 2013 года N ДС 1.14-1782, совместные совещания по урегулированию вопроса с заключением соглашения от 09.2013) действие указанного обстоятельства было прекращено, вопрос о выплате роялти был снят и истец и Компания Boeing смогли заключить лицензионное соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком обстоятельства непреодолимой силой, поскольку они не обладают признаками чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возмездный характер лицензионных соглашений не является чрезвычайным обстоятельством. Более того, возмездность лицензионных соглашений закреплена в ГК РФ в качестве общего правила, изъятия из которого могут быть установлены договором.

В силу ч.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Не обладают вышеозначенные обстоятельства и признаком непредотвратимости, поскольку уплата заказчиком роялти сняла бы вопросы с отгрузкой тренажера.

Таким образом, применение судом первой инстанции обоснованно не была применена ст.401 ГК РФ при вынесении решения.

Вместе с тем в данном случае отказ истца от осуществления выплат (роялти) по лицензионному соглашению не перекладывает на поставщика вину заказчика в просрочке поставки товара. Вопросы, связанные с осуществлением выплат по лицензионному соглашению с Компанией Boeing, не касаются ответчика, который никаким образом не мог повлиять на их решение (поскольку не является стороной лицензионного соглашения), тогда как истец самостоятельно должен был решить их как сторона лицензионного соглашения.

Истец не мог не знать о последствиях для ответчика отсутствия разрешения на отгрузку тренажера от Компании Boeing, таких, как задержка в отгрузке и, соответственно, перенос сроков выполнения работ по установке и наладке, так как истцом подтверждалось в судебном заседании, а также действиями при исполнении договора, что ему известно было о необходимости заключения им лицензионного соглашения с производителем самолета - Компанией Boeing, являющегося необходимым условием для получения разрешения на отгрузку.

Указанные факты подтверждает также письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 17 марта 2014 года N 4.01-168, в соответствии с которым истец обращался в Росавиацию по вопросу заключения лицензионного соглашения "необходимого для поставки тренажера B737NG для нужд истца". Также Росавиацией указано, что "подписание данного документа (лицензионного соглашения) позволило разблокировать поставку тренажера B737NG, и дало разрешение компании CAE и ООО "Фирма "НИТА" на ввоз тренажера B737NG для нужд ФГБОУВПО УВАУ ГА(И)".

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательства по договору не вызвана его бездействием или иными обстоятельствами по вине ответчика, а обусловлена виной заказчика, который не совершил предусмотренных законом (ГК РФ) действий по заключению лицензионного соглашения с правообладателем Компанией Boeing, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что в силу ч.1 ст.406 ГК РФ и п.7.1 договора N 0368100010812000116-45782 от 05 октября 2012 года освобождает поставщика (ответчика) от уплаты пени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

На основании п.1, 3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 апреля 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в пользу ООО "Фирма "НИТА" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года по делу N А72-1162/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С. Драгоценнова