Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-2901/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А19-17508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-17508/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1133850038178, ИНН 3808231822, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 26) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083139 ИНН 3818014640, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, 47) о взыскании 966 172,09 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вилкова С.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее - ответчик) о взыскании 966 172,09 руб. задолженности по договору N 8.1-Т снабжения тепловой энергией от 15.09.2010 и муниципальному контракту N 2МК-3ШТ/09 на оказание услуг автотранспорта по перевозке угля от 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела им было заявлено о пропуске установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности прерывается подписанным между ООО УК "Феникс" и ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 1.01.2011. В данном акте, по мнению суда, указаны сведения об обязательствах, из которых возникла задолженность (перечислены акты и счета-фактуры). Однако ответчик находит данный вывод суда необоснованным в связи со следующим: указанный акт ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлялся; по данному акту не перешло право требования от ООО УК "Феникс" к истцу; по сведениям, представленным бухгалтерией ответчика, указанный акт вообще не подписывался. Таким образом, как полагает ответчик, суд был не вправе ссылаться на несуществующий акт сверки.

Кроме того, суд в обжалуемом решении также ссылается на письмо от 17.01.2011 за подписью руководителя ответчика. Однако указанное письмо в материалах дела также отсутствует.

Более того, ответчик утверждает, что в актах сверки взаиморасчётов от 20.03.2012 и от 1.02.2013, представленных в материалы дела истцом, не указаны основания (счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг) возникновения задолженности, в силу чего определить, по какому договору и за какой период возникла задолженность, не представляется возможным. Кроме того, акты ответчика подписаны главным бухгалтером в отсутствие подписи единоличного исполнительного органа. Далее ответчик поясняет, что бухгалтерская справка управления образованием УКМО N 30 от 17.01.2014 о наличии задолженности в сумме 966 172,09 руб., имеющаяся в материалах дела, является внутренним документом Управления образованием УКМО, а не, как ошибочно полагает суд, признанием долга на эту сумму. Данная справка поступила как приложение к отзыву ответчика, то есть уже после истечения общего трёхгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО УК "Феникс" и ответчиком были заключены договор N 8.1-Т снабжения тепловой энергией от 15.09.2010 и муниципальный контракт N 2МК-3ШТ/09 на оказание услуг автотранспорта по перевозке угля от 22.10.2009.

По договору N 8.1-Т снабжения тепловой энергией от 15.09.2010 ООО УК "Феникс" (энергоснабжающая организация) обязалась отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию в горячей воде в обусловленном объёме по утверждённым тарифам, а потребитель - своевременно и в установленные договором сроки оплачивать полученную им тепловую энергию.

Пунктом 4.4 указанного договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании счетов-фактур; окончательный расчёт - в течение 10 дней с момента их получения от энергоснабжающей организации.

Истец указал, что во исполнение указанного договора ООО УК "Феникс" надлежащим образом обеспечивало ответчика тепловой энергией; не оплаченной осталась энергия, принятая в ноябре и декабре 2010 года, на общую сумму 560 691,05 руб., представив в подтверждение: акт N 00000794 от 30.11.2010 и счёт-фактуру N 801 от 30.11.2010 на сумму 253 316,97 руб.; акт N 00000886 от 31.12.2010 и счёт-фактуру N 896 от 31.12.2010 на сумму 307 374,08 руб.

По муниципальному контракту N 2МК-3ШТ/09 на оказание услуг автотранспорта по перевозке угля от 22.10.2009 ООО УК "Феникс" (предприятие) обязалось оказать ответчику (заказчику) услуги автотранспорта по перевозке угля (погрузку и подвоз угля) на общую сумму 221 896 руб., а заказчик - принять и оплатить услуги путём перечисления на расчётный счёт исполнителя после предоставления счёта-фактуры.

Истец пояснил, что во исполнение указанного контракта ООО УК "Феникс" надлежащим образом оказывал услуги по перевозке (погрузки и подвоза) угля; не оплаченными остались услуги, оказанные в июне, ноябре и декабре 2009 года, в январе, марте и апреле 2010 года, на общую сумму 405 481,04 руб., представив в подтверждение: акт N 00000477 от 30.06.2009 и счёт-фактуру N 494 от 30.06.2009 на сумму 159 809,76 руб.; акт N 00000798 от 16.11.2009 и счёт-фактуру N 821 от 16.11.2009 на сумму 47 549,28 руб.; акт N 00000883 от 14.12.2009 и счёт-фактуру N 917 от 14.12.2009 на сумму 47 549,28 руб.; акт N 00000058 от 31.01.2010 и счёт-фактуру N 00000057 от 31.01.2010 на сумму 114 910,76 руб.; акт N 00000243 от 31.03.2010 и счёт-фактуру N 244 от 31.03.2010 на сумму 23 774,64 руб.; акт N 00000314 от 30.04.2010 и счёт-фактуру N 315 от 30.04.2010 на сумму 11 887,32 руб.

В подтверждение задолженности по договорам истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, составленные между ООО "УК "Феникс" и ответчиком, по состоянию на 1.01.2011, 1.02.2013 и на 20.03.2012, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 966 172,09 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.06.2013 по делу N А19-18159/2012 ООО "УК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Троицкая И. Л.

18.11.2013 на основании проведённых торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности (протокол от 14.11.2013 N 1219-ОАОФ/2) между ООО УК "Феникс" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования, указанные в приложенииN 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии от 18.11.2013 к цессионарию перешло право требования задолженности ответчика по договору N 8.1-Т снабжения тепловой энергией от 15.09.2010 и муниципальному контракту N 2МК-3ШТ/09 на оказание услуг автотранспорта по перевозке угля от 22.10.2009 на общую сумму 966 172,09 руб.

По акту приёма-передачи от 22.11.2013 цедент передал цессионарию полный пакет документов, удостоверяющий право требования к должнику.

В связи с тем, что на основании указанного договора цессии от 18.11.2013 к истцу перешло право требования задолженности ответчика на общую сумму 966 172,09 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: по договору N 8.1-Т снабжения тепловой энергией от 15.09.2010 между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 560 691,05 руб. В соответствии с положениями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью её оплатить. Данные обязательства последний не исполнил.

По муниципальному контракту N 2МК-3ШТ/09 от 22.10.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 405 481,04 руб. Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью их оплатить. Данные обязательства последний также не исполнил.

Истец в качестве доказательств поставки тепловой энергии и оказания услуг представил в дело перечисленные выше акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также актах сверки взаиморасчётов от 20.03.2012, от 1.02.2013 и по состоянию на 1.01.2011 (т.1 л.д.40, 41, 148). Наличие задолженности подтверждают также письмо руководителя ответчика на имя истца от 17.01.2011 и справка управления образования УКМО N 30 от 17.01.2014 (т.1 л.90-91, 147).

В свою очередь ответчик количество поставленной в спорный период тепловой энергии, применённый истцом тариф, объём оказанных услуг и размер задолженности не оспорил, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае до истечения срока исковой давности по спорным требованиям руководитель ответчика подписал и скрепил печатью учреждения акт сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 1.01.2011 (т.1 л.д.148).

В этом акте указаны все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, указан её размер. Дата составления акта в нём не указана, однако, исходя из содержания, он не мог быть подписан ранее 1.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание указанного акта прерывает течение срока исковой давности.

17.01.2014 ответчик совершает ещё одно действие, свидетельствующее о признании им спорной задолженности: он направляет истцу письмо N 30, которое также подписано руководителем ответчика и скреплено его печатью (т.1 л.147). То есть течение срока исковой давности пресекалось также 17.01.2011, а с этого момента установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-17508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова