Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5465/14

город Омск

28 июля 2014 г.

Дело N А75-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5465/2014) закрытого акционерного общества "СТЕЛ И К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу N А75-9107/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к закрытому акционерному обществу "СТЕЛ И К" о взыскании 967 031 руб. 74 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СТЕЛ И К" (далее - ЗАО "СТЕЛ и К", общество, ответчик) о взыскании 953 915 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 116 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 12.02.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрацией заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 953 915 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу N А75-9107/2013 отказ Администрации от иска к ЗАО "СТЕЛ и К" о взыскании неосновательного обогащения принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью принятого судебного акта в части признания спорного договора аренды земельного участка прекратившим действие, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что правоотношение из спорного договора продолжалось после наступления установленной в пункте 1.2 договора даты его прекращения, тогда как письмо арендодателя, свидетельствующее о его намерении прекратить отношения аренды, датировано 11.03.2013.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2001 Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 771, по условиям которого с 14.08.2001 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,1245 га., с кадастровым номером 86:10:0000239:017, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Мостостроителей, для проектирования и строительства расширения складского комплекса (том 1 л. 9-16).

Согласно пункту 1.2 договора N 771 он вступает в силу с момента государственной регистрации на срок по 14.08.2004. В случае если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, по истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Как следует из отметки на договоре аренды земельного участка N 771 от 16.08.2001, его государственная регистрация осуществлена 23.10.2001 (том 1 л. 16).

Вместе с тем, по истечении срока действия спорного договора ЗАО "СТЕЛ и К" земельный участок Администрации не возвратило и продолжило его использование, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств за использование земельным участком в отсутствие договорных отношений, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения о том, что договор аренды земельного участка N 771 от 16.08.2001 прекратил действие 15.08.2004, явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу пункта 1.2 спорного договора он заключен на срок по 14.08.2004 и по истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, его действие прекращается.

В материалах настоящего дела не имеется каких-либо соглашений, которыми стороны спора изменили бы срок действия договора аренды земельного участка N 771 от 16.08.2001.

Соответственно, в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон из договора прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласование сторонами договора аренды его автоматического прекращения по истечении срока аренды (пункт 1.2) препятствует применению в рассматриваемом случае правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 621 ГК РФ.

Из вышеуказанных условий договора следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. Использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть признано в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений, в связи с чем положения части 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Допустимые доказательства согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000239:017 на продолжение обществом пользования этим имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, согласно которому о продолжении действия спорного договора свидетельствует начисление Администрацией обществу платы за пользование спорным земельным участком и пени за просрочку ее внесения, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия арендодателя сами по себе не свидетельствуют о его согласии на продолжение пользования ЗАО "СТЕЛ и К" земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000239:017, а продиктованы принципом платности использования земли.

Исходя из условий договора аренды земельного участка N 771 от 16.08.2001, добровольно подписанного ЗАО "СТЕЛ и К", срок аренды указанного земельного участка истек 15.08.2004, и с указанной даты названный договор прекратил свое действие.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения по настоящему делу, соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2014 ответчику указано на необходимость в порядке подготовки к судебному разбирательству представления на бумажном носителе подлинника платежного поручения N 2115 от 05.05.2014, направленного в суд в электронном виде, являющегося доказательством уплаты ЗАО "СТЕЛ и К" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, подлинник указанного платежного поручения в суд апелляционной инстанции не поступил, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "СТЕЛ и К".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2014 года по делу N А75-9107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТЕЛ И К" (ОГРН 1028600614756; ИНН 8602037490; место нахождения: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 64, 4) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих А. С. Грязникова