Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24359/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-32160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32160/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-277) в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко Т.А.по доверенности от 21.12.2013;

от ответчика: Макаренко В.Н. по доверенности от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 186-ВК на оказание услуг по эксплуатации коммуникационных коллекторов и создания условий для прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты до 5 числа расчетного месяца.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело счетами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.65-138).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора в 2011 г., 2012 г., 2013 г. ответчик несвоевременно производил оплату ГУП "Москоллектор" оказанных по договору услуг, в связи с чем, истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды в размере 182 248 руб. 77 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз.2 п.3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 77 коп., проверен и признан правильным.

Поскольку денежные средства были оплачены истцу с нарушением установленного срока, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 248 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику или в банк платежных требований, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов - фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам дела.

Таким образом, факт направления ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур является доказанным.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32160/14 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева